Ummah Islam : Aufklärung der Behauptungen gegen Ahlul-Jihad und die Erklärung der Fehler der Jama`at ISIS

„Verkündung der Ausweitung der Jama`at Islamischer Staat in Shaam“

Was ihre Verkündung angeht, so sehen wir dies als einen Fehler ihrerseits an und wir sehen es nicht als eine Abweichung an.

Die Gründe werden aus einem shar`i (religiösen) und einem politischen Blickwinkel betrachtet.

Die shar`i (religiösen) Gründe:

Keine Erlaubnis ihres Amirs

Sie haben ihren Amir Sheikh Ayman az-Zawahiri (hafidahullah) bei ihrer Verkündung nicht um Erlaubnis gefragt.

Sheikh Ayman sagte: „Sheikh Abu Bakr al-Baghdadi al-Husayni begang einen Fehler mit der Verkündung eines islamischen Staates im Irak und in Shaam, ohne dass er unsere Erlaubnis eingeholt hat oder sich mit uns beraten hat.“ (aus der ersten offiziellen Veröffentlichung von Sheikh Ayman über das Thema der Verkündung des Staates im Irak und Shaam)

Und er sagte auch in derselben Aufzeichnung: „Der islamische Staat im Irak und Shaam wird aufgehoben und die Arbeit soll im Namen des „islamischen Staates im Irak“ fortgesetzt werden. Jabhat al-Nusrah wird ein unabhängiger Zweig der al-Qaida sein, der dem zentralen Befehl (in Khurasan) folgt. Das Arbeitsgebiet des islamischen Staates im Irak wird der Irak sein und das Arbeitsgebiet für Jabhat al-Nusrah wird Syrien sein.“

Sheikh Ayman az-Zawahiri schickte es als einen Brief an die Jama`at islamischer Staat im Irak, Jabhat al-Nusrah und an Sheikh Abu Khalid as-Suri (rahimahullah), den er als Vermittler zwischen den beiden Gruppen einsetzte. Was die Jama`at al-Baghdadi (islamischer Staat) angeht, so erhoben sie Verdächtigungen über ihre Gültigkeit. Später schickte dann Sheikh Ayman az-Zawahiri den Brief als Audio mit seiner Stimme und man kann es hier hören.

http://www.youtube.com/watch?v=Cax1C6ETCp0

Und die Mujahidin waren tolerant gegenüber ihren Angriffen gegen sie und ihrer Unterdrückung gegenüber den Menschen von Shaam, bis die Dinge aus den Händen glitten und während der Fitna sagte sich die Kommandozentrale der al-Qaida offiziell von dieser Gruppe los. Es kam in ihrer Veröffentlichung vor:

Danach veröffentlichte Adnani (offizieller Sprecher der Jama`at al-Baghdadi) eine feurige Erklärung, bei der er Sheikh Ayman beschuldigte, die Sykes-Picot-Grenzen zu akzeptieren und wir suchen bei Allah Zuflucht vor solchen Lügen und Täuschungen.Und die Mujahidin waren tolerant gegenüber ihren Angriffen gegen sie und ihrer Unterdrückung gegenüber den Menschen von Shaam, bis die Dinge aus den Händen glitten und während der Fitna sagte sich die Kommandozentrale der al-Qaida offiziell von dieser Gruppe los. Es kam in ihrer Veröffentlichung vor:

Erstens: „Qaidat al-Jihad (AQ) erklärt, dass sie keine Verbindungen zur ISIS-Gruppe hat. Wir wurden nicht über ihre Gründung informiert oder darüber um Rat gebeten.

Außerdem waren wir nicht mit ihnen zufrieden, vielmehr haben wir ANGEORDNET, aufzuhören. ISIS ist KEIN Zweig der AQ und wir besitzen mit ihnen KEINE organisatorischen Beziehungen.

Außerdem ist al-Qaida nicht verantwortlich für ihre Handlungen und ihr Verhalten.

Die Zweige der AQ sind jene, die von der Befehlszentrale verkündet wurden. Diese sind jene, die wir anerkennen.“

[Erklärung der befehlshabenden al-Qaida-Zentrale: http://justpaste.it/ea9k]

Und wir sollten hier einen wichtigen Punkt anmerken, nämlich dass die Jama`at ISI (islamischer Staat im Irak) ein Zweig der al-Qaida war und sie hatten eine bindende Bay`a zu Sheikh Ayman az-Zawahiri. Doch sie weiteten sich ohne seine Erlaubnis bis zu Shaam aus und er befahl dies zu stoppen. Allerdings verweigerten sie seine Befehle und fuhren fort. Und sie begingen zahlreiche Fehler und Unterdrückungen in Shaam, so dass die Kommandozentrale der al-Qaida erklärte, dass sie keine Verbindung zu der Gruppe ISIS hat und dies sollte vom Leser nicht so gedeutet werden, dass die ISI-Gruppe niemals eine Bay`a zu Sheikh Ayman hatte. Doch vielmehr hatten sie eine und daher war der Sheikh in der Lage die Aufhebung zu befehlen, was aus seinen vorherig erwähnten Worten und der Erklärung des zentralen Befehls deutlich wird. Die Worte der Kommandozentrale, dass sie keine organisatorische Beziehung zum ISIS haben, bezieht sich auf die neuernannte Gruppe, die sich bis auf Shaam erstreckt. Lies: „Vielmehr befahlen wir ihnen, zu stoppen. Aus diesem Grund ist ISIS kein Zweig der AQ.“ So ist es deutlich, dass diese neu ernannte Gruppe aufgrund der erwähnten Gründe aus al-Qaida heraus geworfen wurde und es ist nicht der Fall, dass sie niemals eine Bay`a zu Sheikh Ayman az-Zawahiri hatten. Vielmehr tolerierten die Mujahidin im Khurasan ihre Verbrechen, ihre Ignoranz und ihre Abweichung aus den Händen.

Und in der Rede mit dem Titel „Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in ash-Shaam zu bewahren“ von Sheikh Ayman az-Zawahiri, sagte er: „Und ich sage, während ich Allah um Hilfe bitte, dass der islamische Staat im Irak ein Zweig der al-Qaida-Organisation ist. [Ende seiner Worte] (Hier spricht der Sheikh über den islamischen Staat bevor er seine Erweiterung nach Shaam verkündete und das beging, was er beging, was dazu führte, dass al-Qaida sich von ihnen lossagte.)

Und er erklärte, dass selbst die Verkündung des Staates im Irak ohne die Erlaubnis des Amirs Usama bin Laden (rahimahullah) stattfand: „Als der islamische Staat im Irak verkündet wurde, wurde die Führung der al-Qaida unter Sheikh Usama nicht gefragt, man beriet sich nicht mit ihnen und sagte ihnen nicht einmal Bescheid. Der Shahid Sheikh Abu Hamza al-Muhajir schickte an die zentrale Führung einen Brief, in dem er die Schaffung des Staates rechtfertigte und dass seine Verbundenheit der al-Qaida-Zentrale gilt und dass die Brüder in ihrer Schura einen Eid auf den Shahid Sheikh Abu Umar al-Baghdadi geschworen hatten und dass sein Führer Sheikh Usama bin Laden ist und dass der islamische Staat im Irak Teil der al-Qaida ist. Und die Brüder entschieden sich, auf diese Weise zu arbeiten, doch verkündeten es nicht öffentlich, aufgrund der bestimmten politischen Aspekte, die damals im Irak herrschten.“

[Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in ash-Shaam zu bewahren >> http://ummahislam13.blogspot.com.tr/2014/08/ubersetzung-der-botschaft-zeugnis-um.html

(Hier spricht der Sheikh über den vorrangegangenen Amir des islamischen Staates, Sheikh Abu Umar al-Baghdadi und er war nicht wie der jetzige Amir, Abu Bakr al-Baghdadi)

Und es entspricht nicht der Politik der zentralen Führung der al-Qaida zu diesem Zeitpunkt Staaten zu verkünden, nicht einamal im Irak. Sheikh Ayman sagte, dass Sheikh Abu Yahya al-Libi (rahimahullah) seinen Brüdern im Irak schon zuvor darüber schrieb.

Weshalb wurde dann die Verkündung des islamischen Staates im Irak von der zentralen Führung der al-Qaida toleriert, obwohl es ihrer Politik widersprach, während sie es im Shaam verurteilten? Der Grund ist, dass die erste Verkündung nach der Schura (Beratung) der Mujahidin im Irak stattfand und es basierte nicht auf das Vergießen von Blut der Muslime, wobei die Realität in as-Shaam eine vollkommen andere war.

Sheikh Ayman az-Zawahiri sagte: „Und eine weitere Frage, die sich stellt, ist: Weshalb hat die al-Qaida den islamischen Staat im Irak gepriesen und war mit ihm zufrieden, aber nicht mit dem islamischen Staat im Irak und ash-Shaam? Die Antwort ist, dass obwohl die zentrale Führung und ihr Amir Sheikh Usama bin Laden nicht um Erlaubnis gefragt wurden, noch mit ihnen beraten wurde, noch ihnen davon mitgeteilt wurde, bevor der Staat im Irak verkündet wurde, wir uns entschieden, es aus mehreren Gründen zu akzeptieren, die sich von denen des Staates im Shaam unterscheiden, welche folgende sind:

a) Dass der islamische Staat im Irak nicht auf der Grundlage der Fitna gegründet wurde, in der sie drohten, Blut zu vergießen, wenn wir Jabhat al-Nusrah unterstützen würden.

b) Dass der islamische Staat im Irak durch eine Schura von Mujahidin und von Stämmen der Ahl as-Sunnah gegründet wurde, so wie es uns durch Sheikh Abu Hamza al-Muhajir mitgeteilt wurde und er ist jemand, dem wir vertrauten, da wir ihn für lange Zeit kannten und er versuchte sein Bestes, andere Gruppen zu kontaktieren, damit sie sich ihnen anschlossen. Was den islamischen Staat im Irak und ash-Shaam angeht, so berieten sie sich nur mit wenigen Abteilungen innerhalb dieser Gruppe und dies während Jabhat al-Nusra sagt, dass man sich mit ihnen nicht beraten hatte.

c) Das Verkünden des islamischen Staates im Irak und ash-Shaam war deutlich gegen die Befehle der Führung der al-Qaida, die befohlen hatte, keine offizielle Präsenz der al-Qaida in ash-Shaam zu verkünden. Vielmehr waren die Richtlinien der Gruppe, kein Emirat oder Staat zu diesem Zeitpunkt zu verkünden. Und dies war, was detailliert von Sheikh Usama (rahimahullah) in einem Brief an Sheikh Atiyyah (rahimahullah) bestätigt wurde. Dieser Brief findet sich bei den Amerikanern unter der Nummer SOCOM-2012-0000019 Orig (nachdem er Shahid wurde und sie sein Haus durchsuchten).

Und Sheikh Abu Yahya erinnerte die Brüder im islamischen Staat daran und ich erinnerte sie wieder in einem Brief an Sheikh Abu Bakr al-Baghdadi am 25. Jumad ath-Thani im Jahr 1435 daran. Darin sagte ich: Hättet ihr nach unserer Meinung vor der Verkündung dieses Staates gefragt, hätten wir dem nicht zugestimmt. Ich und unsere Brüder hier glauben, dass diese Verkündung mehr Schaden als Nutzen bewirken wird, da die notwendigen Bestandteile für einen Staat bis jetzt noch nicht in Shaam vorhanden sind.“

d) Die Verkündung des Staates verursachte eine politische Krise für das Volk in ash-Shaam. Als die Amerikaner Jabhat al-Nusrah auf die Liste der terroristischen Organisationen setzte, kam das Volk Syrien hinaus und demonstrierte, um Nusra zu unterstützen. Doch dann begannen sie diese Verkündung zu verurteilen, welche die Führer des islamischen Staates Assad auf einem goldenen Teller lieferten. Und diese Verkündung provozierte andere Jihad-Gruppen, die das Gefühl hatten, dass ISIS ohne ihre Zustimmung oder Beratung versuchte, sich selbst ihnen aufzudrücken.

e) Die Verkündung des islamischen Staates im Irak und Shaam verursachte eine scharfe Spaltung innerhalb derselben Gruppe und es führte zu inneren Kämpfen. Und Sheikh Abu Bakr al-Husayni al-Baghdadi drohte selber, dass jede Unterstützung der Jabhat al-Nusra oder das Verzögern des Einnehmens der richtigen Position, zu einem Strom von Blut führen wird, was dann tatsächlich auch geschah.

f) Und das Blut wird immer noch in Shaam vergossen und wenn ISIS einfach die Entscheidung akzeptiert hätte, das Problem zu beenden, damit das Vergießen von Blut der Mujahidin aufhört und damit die Fitna vermieden wird und dass sie sich auf den Irak konzentrieren sollen, welcher sehr viel mehr von ihren Bemühungen benötigt; wenn sie dies akzeptiert hätten und sich an die Schura (Beratung) gehalten hätten und Sam` und Ta`ah (Hören und Gehorchen) gegenüber ihren Führern erfüllt hätten und sich nicht der Führung widersetzt hätten, dann glaube ich, dass sie die Muslime vor diesem Blutvergießen bewahrt hätten und sie hätten gegen das Rafidhi Safawite-Regime eine Verwüstung verursacht und die Ahl as-Sunnah im Irak zehnmal mehr unterstützt, und in jedem Fall alhamdulilah.

[Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren >> http://ummahislam13.blogspot.com.tr/2014/08/ubersetzung-der-botschaft-zeugnis-um.html

Und der weise Sheikh hatte Recht, denn es verursachte wirklich mehr Schaden als Nutzen. Er drängte den Jihad sehr weit zurück, während die Früchte näher und näher kamen, um sie zu ernten. Und wir beklagen uns bei Allah.

Sie haben sich nicht mit den Menschen und den kämpfenden Gruppen in Sham beraten

Sie haben sich nicht mit den Menschen und den kämpfenden islamischen Gruppen des Shaam beraten, bevor sie dies verkündeten, so dass sie dem Weg der Gläubigen bei dem Thema Bay`a und Imarat (Herrschaft) widersprachen.

Umar (ra) sagte: „Wenn ein Mann die Bay`a ohne die Beratung der Muslime annimmt, gibt es keine Bay`a an ihn und diejenigen, die ihre Bay`a gegeben haben, sind gefordert ihn zu ändern oder zu töten.“ (Bukhari)

Und er sagte: „Die Herrschaft unter den Muslimen basiert auf Schura (Beratung).

Und Imam Ahmad sagte: „Der Imam ist derjenige, auf den sich alle Muslime geeinigt haben, ihn einen Imam zu nennen.“ Minhaj as-Sunnah 1:112

(Obwohl wir anmerken müssen, dass es eine gültige Meinungsverschiedenheit gibt, ob alle Ahlul-Hal wal-Aqd dem zustimmen müssen oder ob ihre Mehrheit ausreicht. Unabhängig davon hat die Jama`a al-Baghdadi weder das eine noch das andere erfüllt. Im Gegenteil, die Mehrheit der Ahlul Hal wal-Aqd ist gegen sie, wenn nicht sogar alle von ihnen.)

Sheikh ul-Islam Ibn Taymiyyah (rahimahullah) sagte: „Wenn nur Umar und jene, die mit ihm waren, (Abu Bakr as-Siddiq) die Bay`a gegeben hätten und der Rest der Gefährten nicht, dann wäre er kein Imam gewesen. Doch vielmehr wurde er Imam nachdem die Mehrheit der Gefährten ihm die Bay`a gaben.“ Minhaj as-Sunnah 1:530

Und er sagte auch: „Als die Menschen der Macht und Stärke (Uthman) die Bay``a gaben, wurde er der Imam. Wenn zum Beispiel Abdur-Rahman ibn Auf ihm die Bay`a gegeben hätte und Ali und die anderen Gefährten, die die Leute der Macht waren, ihm nicht die Bay`a gegeben hätten, wäre er kein Imam gewesen.“ Minhaj as-Sunnah 1:533

Sheikh Abdul Azziz al-Tarifi sagte: „Es ist für niemanden erlaubt, seine Jama`a als Pol zu setzen, um den sich die gesamte Treue und Feindschaft dreht, so dass er keine Bay`a oder Führung sieht außer zu dieser Gruppe. Wer sieht, dass dieser Weg den Rest der Gläubigen ausschließt, gehört dieser zu jenen, über die Allah sagt:

„Gewiss, mit denjenigen, die ihre Religion spalteten und zu Lagern geworden sind, hast du nichts gemein.“

(Surah al-An`am:159)

Ibn Abbas (ra) sagte, als er die Aya rezitierte: „Allah befahl den Gläubigen, sich an der Jama`at festzuhalten und Er verbot ihnen Uneinigkeiten und Spaltung und Er teilte mit, dass jene, die vor euch waren, nur aufgrund ihres Streits und ihrer Feindschaft in der Religion Allahs zerstört wurden.“

Und mit Uneinigkeit und Auseinandersetzungen verschwindet der Sieg. Allah sagte:

„…und streitet nicht miteinander, sonst würdet ihr den Mut verlieren und eure Kraft würde vergehen!“

(Surah al-Anfal:46)

Qatada sagte: „Und seid euch nicht uneinig und werdet keine Feiglinge, damit euer Sieg nicht geht.“ [Brief an das Volk von Shaam/ Sheikh al-Tarifi]

Und er sagte auch: „Während ihr heute am kämpfen seid (den angreifenden Feind; Nusayris) und ihr euch in verschiedenen Gruppen befindet, ist es für euch nicht gültig, eine Person für eine allgemeine Bay`a zu isolieren, welche er alleine besitzt und erfordert, dass die Bay`a von anderen als ihm gegeben wird. (Was heute vielmehr präsent ist), ist die Bay`a des Jihads, des Kämpfens, der Standhaftigkeit, der Geduld, der Reformation und Ähnlichem. Es ist für niemanden erlaubt, eine spezifische Gruppe zu isolieren und ihren Führer Amir al-Mu`minin zu nennen. Vielmehr ist er der Amir der Armee oder des Angriffes, denn die allgemeine Bay`a geht auf die Schura (Beratung) mit den Gläubigen zurück und nicht zu einer bestimmten Gruppe von Gläubigen. Diese Titel, die spezifisch nur für eine Gruppe sind, werden zu Streit, Kampf, Fitna und zum Übel führen.

[Brief an das Volk von Shaam/Sheikh al-Tarifi]

Und es wurde von einigen verstanden, dass der Sheikh hier meint, dass das Thema der Bay`a während des Krieges nicht gültig ist und wir glauben nicht, dass dies das ist, was der Sheikh meinte. Denn die Worte des Sheikhs müssen im Licht der Realität, von der er spricht, verstanden werden und es scheint, dass er sich auf die Tatsache bezieht, dass die Nusayris immer noch große Teile des Landes kontrollieren und dass die befreiten Gebiete nicht vollständig vor ihrem Übel gesichert sind. Daher gibt es nicht ausreichend Tamkin (Authorität) über das Land und wir glauben, dass dies das ist, was der Sheikh meinte, als er sagte, dass die Bay`a heute nicht für eine spezifische Person gültig ist, während wir immer noch die Nusayris in verschiedenen Gruppen bekämpfen. Dies bedeutet, dass wir immer noch nicht ausreichend Tamkin über das Land erlangt haben und dass die Bedrohung der Nusayris noch nicht beseitigt wurde. Wir glauben, dass es weit davon entfernt ist, dass der Sheikh meinte, dass die Bay`a in ihrem Hukm nicht gültig ist, während die Muslime einen Feind bekämpfen.

Und der Sheikh Abdul Aziz al-Tarifi sagte: „“Wenn eine Gruppe von den Gruppen oder jene, die die Bay`a beanspruchen, sich ansammeln und die Bay`a für sich beanspruchen, dann ist dies keine Schlussfolgerung der Mehrheit der Gruppen. Aus diesem Grund wird dies nicht als eine shar`i Bay`a angesehen, sondern als eine Erneuerung (bid`a) der Bay`a.“

Und er sagte auch: „Wenn diese Angelegenheit (der allgemeinen Bay`a) nicht mit der Mehrheit der Gruppen übereinstimmt, dann wird dies nicht als eine allgemeine Bay`a betrachtet, sondern wird vielmehr als eine Autorität über eine Armee angesehen.“ (Und nicht allgemein über die Menschen)

[Ende seiner Worte]

http://www.youtube.com/watch?v=4yj3bNo-Z60

Und in der Erklärung der Zentrale der al-Qaida steht, dass sich von der Jama`a ISIS frei sprechen.

Al-Qaida würde gerne einige der wichtigen Bedeutungen in der Arbeit des Jihads neu bestätigen. Zum Beispiel:

a) Schura und gemeinsame Arbeit und das Treffen von wichtigen Entscheidungen, nach der Beratung zwischen den Mujahidin und der Billigung ihrer Führer.

b) Dass die Probleme zwischen den Mujahidin unter ihnen selbst gelöst werden und nicht durch die Medien.

c) Dass wir ein Teil einer Nation sind und dass wir ihr nicht das Recht nehmen, zu wählen, wer sie regiert, solange sie islamische Bedingungen erfüllt.

d) Und dass wir uns nicht darin beeilen, Staaten/Emirate zu gründen, ohne sich mit den Gelehrten der Mujahidin, den Führer und dem Rest der Mujahidin und der Muslime zu beraten, um es dann den Menschen aufzuzwingen.

Bis zu ihrer Aussage: „Und hier erklären wir uns frei von der Fitna in Shaam zwischen den Mujahidin und wir erklären unsere Unschuld an dem Blut, das vergossen wurde.“

[Aussage von der Zentrale der al-Qaida/ http://justpaste.it/ea9k]

So sollten wir hier einen wichtigen Punkt anmerken, welcher ist, dass die Jama`a al-Baghdadi einen Staat ohne Schura (Beratung) mit den Muslimen von Shaam und den islamischen Gruppen verkündete. Doch waren sie kühn genug, hart mit jenen umzugehen, die sie nicht als Staat akzeptierten und ihren Amir als ihren Amir, während uns die Worte der Salaf gegenwärtig sind. Hätten sie ihren Fehler fortgesetzt, während sie zu mindest den Anderen die Entschuldigung eines falsch verstandenen Ijtihad gelassen hätten, wäre die Angelegenheit nicht so schlimm, wie sie es jetzt ist. Doch sie missachteten die Aussagen der Gefährten und der Salaf und bekämpften jene, die mit ihnen uneinig waren, indem sie harte Worte benutzten, so wie ihre Anschuldigungen an verschiedenen islamischen Gruppen und Gelehrten, dass sie der Mehrheit folgen und dass sie dem System der Demokratie folgen, dass sie die Meinung der Muslime in Betracht ziehen, während sie einen Herrscher erwählen. SubhanAllah, dies ist wahrlich eine unverhohlene Lüge.

Ihnen fehlt Tamkin (Autorität) im Land

Ihnen fehlte Autorität (Tamkin) im Land und verschiedene kämpfende Gruppen kontrollierten dieselben Gebiete und die Angelegenheit der Autorität wurde geteilt und gehörte nicht nur einer bestimmten Gruppe.

Allah sagte:

„(Ihnen), die, wenn Wir ihnen eine feste Stellung (Tamkin) auf der Erde verleihen, das Gebet verrichten und die Abgabe entrichten, das Rechte gebieten und das Verwerfliche verbieten. Und Allah gehört das Ende der Angelegenheit.“

(Surah AL-Hajj-41)

Sieh wie die oben erwähnten Handlungen mit der Autorität (Tamkin) im Land verbunden sind. Um die Natur des Tamkin zu verstehen, lasst uns lesen:

„Allah hat denjenigen von euch, die glauben und rechtschaffene Werke tun, versprochen, dass Er sie ganz gewiss als Statthalter auf der Erde einsetzen wird, so wie Er diejenigen, die vor ihnen waren, als Statthalter einsetzte, dass Er für sie ihrer Religion, der Er für sie zugestimmt hat, ganz gewiss eine feste Stellung verleihen wird und dass Er ihnen nach ihrer Angst (,in der sie gelebt haben,) statt dessen ganz gewiss Sicherheit gewähren wird. Sie dienen Mir und gesellen Mir nichts bei. Wer aber danach ungläubig ist, jene sind die (wahren) Frevler.“

(Surah an-Nur-55)

So sieh wie Allah die Tamkin (Errichtung/Autorität) über das Land mit der Verneinung der Furcht verbindet und es mit Sicherheit ersetzt. So ist die Frage, ob die Syrer sich in einem Zustand der Sicherheit befinden oder in einem beständigen Zustand der Furcht, aufgrund der ständigen Bombardierung durch die Nusayris. Wo ist daher die Tamkin? Und welche Tamkin ist für eine bestimmte Gruppe, während sich verschiedene Gruppen in denselben Gebieten befinden? Mit anderen Worten, verschiedene Gruppen befanden sich im selben Gebiet, wie konnte sich dann die Jama`a al-Baghdadi über die anderen erheben und darüber hinaus, wie können sie eine bestimmte Tamkin für sich selber haben, um einen Staat zu verkünden, ohne sich mit den anderen zu beraten? Und welche Tamkin ist das, wenn bestimmte kämpfende Gruppen gegen sie kämpften? Sie verließen die Ribat-Gebiete und andere Basen von ihnen und flohen zu den Badiyas, außer einigen Gebieten wie Raqqa. Wir lernten aus der oben erwähnten Aya die Verbindung zwischen Tamkin und Sicherheit. Und wir wissen, dass die Jama`a al-Baghdadi weder das eine noch das andere besaßen.

Sheikh Abu Muhammad al-Maqdisi (hafidahullah) sagte: „Und ich werde hier die Notwendigkeit erwähnen, den deutlichen Unterschied zwischen „der Position der Autorität im Krieg/Jihad oder der Autorität vor Tamkin (Errichtung im Land)“ und „der Position der Autorität über die Gläubigen und einem errichteten Staat“ geschweige denn einem Kalifat hervorheben. Der Umgang also mit den wirklich richtigen Begriffen und der Gesetzgebung, zusätzlich zu der gegenwärtigen Beschreibung der Realität, werden die Angelegenheiten in ihre richtigen Positionen setzen.“

[Bezug: Laysa Kaman Tarda bi Shiqqi Ibniha / http://tawhed.ws/r?i=17111301&str=]

Die richtige Methode des Propheten (sas) das Schlechte zu verbieten und das Gute zu gebieten

Sie verkündeten es im Namen dessen, dass sie die Reihen der Mujahidin vereinten, was ein guter Grund ist, aber mit der falschen Methode erlangt wurde. Wir stimmen zu, dass verschiedene zerstreute Gruppen ein Übel sind und dass die Muslime unter einer Fahne vereint sein sollten, doch es sollte verstanden werden, dass die Salaf das Verbieten eines Übels auf eine Art und Weise erfolgen sollte, dass kein schlimmeres Übel als zuvor entsteht.

Und wir sagten zu Beginn in der Einführung, dass jede Handlung, die im Widerspruch zur Sunnah und der Methode der Gläubigen steht, abgelehnt wird, selbst wenn der Ausübende eine rechtschaffene Absicht hat.

Sheikh ul-Islam Ibn Taymiyyah (rahimahullah) sagte: „ Wenn die Auswirkungen des Übels beim Gebieten des Guten oder beim Verbieten des Schlechten größer ist als der Nutzen, dann ist dies nicht mehr Teil von dem, was Allah uns befohlen hat.“

Und er sagte ebenso: „Sie wünschen sich, den Menschen mit ihren Zungen und ihren Händen vollkommen und in allen Situationen zu gebieten und zu verbieten, ohne ausreichendes Wissen von der Sharia zu besitzen, ohne Nachsicht, ohne Geduld, ohne Rücksicht auf das, was nützlich ist und das, was möglich ist und was nicht möglich ist.“

Und er sagte auch: „Diese Gruppe gebietet und verbietet dann im Glauben, dass sie Allah gehorchen, während sie in Wahrheit Seine Grenzen überschreiten. Auf diese Weise betrachten sich viele Abweichler und irregeleiteten Gruppen als Gebieter des Guten und Verbieter des Schlechten, so wie die Khawarij, die Mu`tazila und die Rafida (Shia) und andere von jenen, die sich im Verständnis irrten, was Allah ihnen gab bezüglich dem Gebieten des Guten und dem Verbieten des Schlechten und dem Kampf im Jihad und in anderen Angelegenheiten. Die Verdorbenheit, die durch diese Art des Gebietens und Verbietens verursacht wird, ist sehr viel größer als jedes Gute, was daraus entstehen kann.“

Alle Zitate des Sheikh ul-Islam stammen aus seinem Buch „Das Gute gebieten und das Schlechte verbieten“, welches ein wichtiges Buch ist und online auf englisch erhältlich ist.

Der Asl (Grundlage) der Zitate des Sheikhul-Islam findet sich in den Worten Allahs:

„Und schmäht nicht diejenigen, die sie außer Allah anrufen, damit sie nicht in Übertretung ohne Wissen Allah schmähen!“

(Surah al-An`am:108)

Obwohl ihre falschen Götter keinen Respekt oder Ehre besitzen, verbietet Allah, sie auf die Weise zu beleidigen, die keinen Nutzen hat und die nur zur Beleidigung Allahs führen würde, was ein großes Übel ist. Um das Übel also zu vermeiden, verbietet Allah es. Und wir müssen anmerken, dass die Beleidigungen, die der Gesandte Allahs (sas) an die falschen Götzen richtete, welche auf Wissen basierten und ihren Verstand angriffen, lobenswert und Teil unserer Manhaj sind und es widerspricht nicht dem, was wir gesagt haben, dass das Verbieten eines Übels kein größeres Übel hervorbringen soll, denn was der Gesandte (sas) tat, war nur voller Lob und Nutzen.

Außerdem sollten wir hier die Regelungen des Fiqh erwähnen, welche die Gelehrten der Salaf festlegten, dass wenn nämlich zwei Übel zusammentreffen, dass Kleinere gewählt werden sollte. Und diese Fiqhregelung ist das, worauf sich Sheikhul-Islam Ibn Taymiyya in seinen Aussagen bezog, welche wir oben zitiert haben. Zum Beispiel gibt es ein Übel in einer Gesellschaft, doch wenn man dieses Übel durch die Hand beseitigt, führt dies zu größerem Übel, so dass es nicht erlaubt ist, es durch die Hand zu beseitigen. Natürlich ist es ein Übel, ein Übel zu belassen ohne es zu beseitigen, doch sind wir gezwungen, so zu handeln, um ein größeres Übel abzuwenden, welches aufkommen könnte. So mag die Angelegenheit der verschiedenen kämpfenden Gruppen, die verstreut sind und sich uneinig sind und sich in Syrien unter verschiedenen Fahnen befinden, ein Übel sein, doch die Verkündung eines Staates wird das Übel nicht beheben und es wird das Übel nur zu einem schlimmeren Übel führen und dies wurde bereits getan. Daher stimmen wir mit den Gelehrten überein, die es als falsch ansahen, zu diesem Zeitpunkt den Staat zu verkünden.

Da wir nun das Prinzip des Verbietens von Übel und des Rufens zum Guten verstanden haben, sollten wir nun – in der kommenden politischen Beweisführung – auf das Übel der Verkündung des Staates zu diesem Zeitpunkt in Shaam blicken, um bi idhnillah unsere Aussage zu belegen, dass das Übel das Gute, welches sie erwarteten, überwiegt.

Die politischen Gründe:

Verschiedene islamische Gruppen in Syrien – die Unterlassung sch mit ihnen zu beraten, sät Hass und spaltet die Reihen

Verschiedene kämpfende Gruppen innerhalb Syriens haben dasselbe Ziel einen islamischen Staat zu errichten und sie haben dafür Märtyrer geopfert, daher ist es ein Verstoß ihrer Rechte, wenn man einen Staat verkündet ohne sich mit ihnen zu beraten oder sie daran teilhaben zu lassen und dies wird zu verschiedenen Problemen führen, welche wir unten mit der Hilfe Allahs hervorheben werden.

a) Wie wir erwähnten, haben diese Gruppen weitreichende Bemühungen hervorgebracht und viele ihrer Männer wurden für die Sache der Errichtung eines islamischen Staates zu Märtyrern, daher verdienen sie ein Mitspracherecht bei der Wahl des Amirs und der Politik des Staates, welcher in Shaam aufgebaut werden soll. Diese Methode der Beratung und des Aufbaus der Politik und der Systeme widerspricht in keiner Weise dem Islam. Vielmehr sagte Allah:

„…und ziehe sie in den Angelegenheiten zu Rate.“

(Surah al-i-Imran:159)

Wenn dem Gesandten (sas) befohlen wurde, sich mit den Gläubigen zu beraten, was ist dann mit anderen als ihm? Und dieser Befehl wurde als Befehl an die Herrscher der Muslime erlassen, dass sie sich in ihren Angelegenheiten mit den Gläubigen beraten und wenn dies der Fall ist, was ist dann mit demjenigen, der anfänglich kein Herrscher ist? Was ist dann, wenn das vorliegende Thema auf das Wählen eines Herrschers eingeht und das Errichten eines Staates, der über alle Muslime in dem Gebiet in ihren weltlichen und religiösen Angelegenheiten herrscht? Wir verstehen, dass man sich mit niemandem berät, wenn es darum geht eine islamische Autorität oder das islamische Hukm im allgemeinen Sinne zu errichten, doch die Muslime sollten gefragt werden, wenn gewählt wird, wer der Herrscher sein soll, welches Regierungssystem errichtet werden soll und wann der Zeitpunkt der Verkündung sein soll. Und jene, die nicht zwischen beiden Fällen unterscheiden, ähneln den früheren Khawarij, die nicht zwischen der Wahl eines Vermittlers und der Wahl, welche Gesetzgebung vermitteln soll, unterscheiden!

Und diese Methode, Staaten zu verkünden, ohne sich mit ihnen zu beraten oder ihnen einen Anteil daran zu geben, bricht die Herzen und spaltet die Reihen und kann zu inneren Kämpfen führen und es ist bereits geschehen.

Und es kommt von Imam ash-Shafi`i, dass er über die oben genannte Aya sagte: „Es dient die Harmonie zu binden.“ [Tafsir al-Imam ash-Shafi`i, gesammelt von Dr. Muhammad bin Mustafa al-Farran]

Die anderen Gruppen würden argumentieren: „Wir waren Teil des Jihads, so wie Jama`a ISIS es für sich behauptet, weshalb erheben sie sich über jeden anderen, dass jeder ihnen gehorchen muss und ihnen die Bay`a geben muss, wenn sie es fordern?“ Und dieser Punkt ist von ihnen angebracht, denn wir kennen nichts von der Sharia, was besagt, dass die Jama`a ISIS über jedem anderen steht. Wir lehnen nicht den Gedanken eines islamischen Staates ab, doch wir lehnen den Gedanken ab, dies auf eine bestimmte Jihad-Gruppe zu beschränken und damit jeden anderen auszuschließen. Allah befahl Seinem Gesandten (sas) sich in den Angelegenheiten mit den anderen Gläubigen zu beraten, während es für die Gläubigen verpflichtend ist, dem Gesandten (sas) zu gehorchen, was ist dann mit anderen als ihm? Daher ist die Verkündung des Staates durch al-Baghdadi politisch falsch und führt nur zu Spaltung und Chaos und Hass unter den Muslimen. Wir legten im oberen Abschnitt dar, dass das Gebieten des Guten nur dann erfolgen soll, wenn der Nutzen des Gebietens das Negative überwiegt. Eines der notwendigen größten Nutzen, die heutzutage erlangt werden müssen, ist das Erwecken der Ummah aus ihrem Schlaf und dass die Ummah auf dem Tauhid und dem Jihad gegen den universalen Kufr vereint wird und dass jede Tür verschlossen wird, die zur Spaltung und Zwist führen kann. Was die Verkündung von al-Baghdadi angeht, so ist dies in vollkommenem Widerspruch dazu, obwohl sie Gutes dadurch beabsichtigten.

Sheikh Ayman az-Zawahiri (hafidahullah) sagte zu dieser Auswirkung: „Die Verkündung des Staates verursachte eine politische Krise für die Menschen in Shaam. Als Amerika Jabhat al-Nusra auf die Liste der terroristischen Organisationen setzte, kam das Volk Syriens hinaus und demonstrierte, um Nusra zu unterstützen. Doch dann begannen sie diese Verkündung zu verurteilen, was die Führer des islamischen Staates Assad auf einem goldenen Teller präsentierten. Und diese Verkündung provozierte andere Jihad-Gruppen, die das Gefühl hatten, dass ISIS versuchte, sich selbst ihnen aufzuzwingen, ohne ihre Zustimmung oder sich mit ihnen zu beraten.“

[Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren]

b) Wenn al-Baghdadi das Recht hat, einen Staat zu verkünden, dann hat es auch jede andere kämpfende Gruppe, würde man politisch argumentieren. Zu was würde dies dann also führen? Jede Gruppe, die ihren eigenen Staat in den verschiedenen Gebieten erklären würde und sich darauf konzentriert ihre „Gebiete“ zu verteidigen, was dazu führt, dass die Anstrengungen gegen die Nusayris geschwächt werden, welche jetzt schon eher Anstrengung benötigen. Die Jama`at al-Baghdadi ISIS war in der Lage die anderen Gruppen zu bekämpfen und wenige Gebiete wie al-Raqqa für sich zu beanspruchen und sie erklären dort Tamkin (Autorität und Errichtung). Wenn dem so ist, so besitzt jede andere Gruppe solche Gebiete und soll jede Gruppe seinen eigenen kleinen Staat erklären, so dass ein Dutzend Staaten in Syrien existieren? Dies ist politisch falsch und würde nur zu Chaos führen. Und dies ist genau, was die Nusayris wollten.

Besitzt nicht die Fähigkeit einen Staat am laufen zu halten – Fiqh von Prioritäten

Sie besaßen nicht die Fähigkeiten einen Staat am laufen zu halten und ihn zu regieren, als sie ihn verkündeten. Sie sind nicht in der Lage sich um die Angelegenheiten der Muslime zu kümmern, sie zu beschützen und sich um andere Verpflichtungen eines Staates zu sorgen. Das Bekämpfen der Nusayris ist die oberste Priorität in Syrien und von diesem Ziel abzuweichen ist momentan falsch. Als die Jama`at ISIS den Staat erklärte, bedeutete dies für jede andere Gruppe, die ihnen nicht die Bay`a gibt, eine Bedrohung und zusätzlich werden Gelüste nach Macht zusammengebraut, was die Muslime von der obersten Priorität, den Nusayris, ablenkt, indem sie ihre eigenen Stützpunkte verteidigen und um Macht kämpfen und dieser Mangel an Weisheit und wendet sich gegen die Mittel der Da`wa und das Gewinnen der Herzen, was ein wesentlicher Bestandteil des Jihads ist. Daher widersetzten sie sich den Gelehrten und den Analysten des Jihads, indem sie den Staat erklärten und noch einmal würde dies mehr negative Auswirkungen als Nutzen mit sich bringen, da die Muslime sich von ihrer obersten Priorität haben ablenken lassen, welche die ist, das Regime der Nusayris zu Fall zu bringen.

Weshalb sagen wir, dass die oberste Priorität der Fall der Nusayris ist? Dies ist, da sie ein angreifender Feind sind, der als al-Aduw al-Saail bekannt ist und diese unterscheiden sich von jeder anderen abtrünnigen Gruppe, die zur Demokratie rufen. Jene, die in Syrien zur Demokratie rufen, bekämpfen immer noch den Staat und sie sind nicht von der Priorität abgewichen, um die Ahlus-Sunnah zu bekämpfen. Daher ist das Bekämpfen jener, die zur Demokratie rufen, geringer als die Nusayris, die die Muslime in Syrien im Allgemeinen bekämpfen.

Sheikhul-Islam Ibn Taymiyya (rahimahullah) sagte: „Es gibt’s nicht verpflichtenderes nach dem Iman an Allah, als das Bekämpfen des angreifenden Feindes, der die religiösen und weltlichen Angelegenheiten verletzt.“ [al-Fatawa al-Kubra]

Diesen Staat zu verkünden, würde also jenen eine Tür öffnen, die zur Demokratie rufen, einen Krieg gegen die Islamisten zu beginnen und dies würde die Islamisten davon ablenken, die Nusayris zu bekämpfen und dies ist, was die Nusayris wollen. In der Sharia muss die islamische Autorität die öffentlichen Angelegenheiten, das Rechtssystem und anderes kontrollieren. Zum Beispiel ist es für eine islamische Autorität oder islamischen Staat verpflichtend, Gerichte zu verwalten und Gerichte, die keine Erlaubnis haben, sind ungültig. Und es ist für die islamische Autorität verpflichtend andere mit Gewalt zum Gehorsam zu bringen und ihre Macht im Land zu errichten. Wenn dies von einer Gruppe getan wird, die sich selber als Staat betrachtet ohne sich mit anderen Gläubigen und kämpfenden Gruppen zu beraten, würde dies zu Spaltung, Chaos führen und es öffnet Zugänge der Fitna und das Vergießen von Blut, da nicht jede Gruppe sich auf diese eine Gruppe einigen würde. Und diese Uneinigkeit ist nicht notwendigerweise eine Uneinigkeit darüber, einen islamischen Staat zu haben oder nicht. Vielmehr liegt die Uneinigkeit darin, den Herrscher und das politische System der Herrschaft zu wählen und das Teilen der Macht. Al-Baghdadis Erklärung war im Besonderen für die kämpfenden islamischen Gruppen in Shaam eine Unterdrückung und für das Volk Syriens im Allgemeinen und Unterdrückung führt immer zu Fitna und Chaos. Zusätzlich haben jene, die zur Demokratie rufen, einen leichten Weg, die Menschen gegeneinander aufzuhetzen, indem sie sagen: „Die Jama`at al-Baghdadi hat euch eure Rechte genommen und ihren eigenen Staat ernannt, ohne sich mit euch zu beraten und nach ihrer Erklärung, betrachten sie sich selber als einen Staat und sie haben euch als minderwertig betrachtet, da sie über alles von den Angelegenheiten des Volkes und von euch die Verantwortung übernehmen. So bekämpft sie.“ Dies würde zu inneren Kämpfen führen und dies ist im großen Ausmaß auch passiert und hat dem Jihad sehr stark geschadet. Daher sind wir gegen solche Handlungen, um die Früchte des Jihads zu schützen und das Blut der Muslime gehört für uns zu den Prioritäten und wir können dies nicht gefährden.

Sheikh Ayman az-Zawahiri (hafidahullah) versuchte die Früchte des Jihads zu bewahren und das Vertrauen der Muslime in Shaam zu gewinnen, als er sagte: „Wir wollen ein islamisches Kalifat, in der die Ummah ihre Herrscher mit Freiheit und freiem Willen wählt, um mit ihnen ein Bund zu schließen, ihnen zu gehorchen, solange sie dem Quran und der Sunnah gehorchen. Wir akzeptieren jeden, der die shar`i Qualifikationen besitzt und von der Ummah erwählt wird, dass er über sie mit Quran und Sunnah regiert. Wir werden dann seine loyalen Helfer und Diener sein. Al-Qaida möchte für die Ummah einen Khalifa (Kalif), den sie mit ihrem freien Willen und durch Übereinstimmung oder durch die Mehrheit auswählt. Wenn die Ummah es schafft, in einem Gebiet vor dem islamischen Kalifat eine islamische Herrschaft zu errichten, hat derjenige die shar`i Eigenschaften, der von der Ummah als ein Imam in diesem Gebiet akzeptiert wird und wenn er mit dem Quran und der Sunnah führt, werden wir die Ersten sein, die ihn akzeptieren werden, da wir nicht herrschen wollen, sondern wir wollen die Herrschaft des Islams. Wir sagen mit aller Deutlichkeit zu der Ummah im Allgemeinen und im Speziellen zum Volk von Shaam, al-Qaida sind die letzten, die eure Rechte verletzen wollen, wenn ihr jemanden seht, der sich als muslimischer Herrscher eignet und euch mit dem Buch und der Sunnah führt. Und wenn Allah die Schaffung einer islamischen Herrschaft in Shaam erlaubt, dann wird jeder unsere Wahl sein, der von der Ummah gewählt wird und der mit dem Buch und der Sunnah herrscht.“

[al-Iman Yasra`a al-Istikbar/ Glaube besiegt Arroganz]

Und es ist wegen solcher großen Haltungen, dass wir uns auf Sheikh Ayman als den Hakim der Ummah beziehen.

Wir sehen es als besser an, dass der Führer in Shaam aus Shaam stammt

Wir sehen es als besser an, dass derjenige, der Shaam führt, aus Shaam stammt und dass er kein Ausländer ist und dies bedeutet nicht die Anerkennung des Sykes Picot oder dass man in Nationalismus versinkt. Zur selben Zeit betrachten wir den Gegensatz zu diesem Punkt durch die Jama`at al-Baghdadi nicht als einen großen Fehler, vielmehr als einen kleineren Fehler von kleinerer Schwere.

Wenn wir dies sagen, beziehen wir diese Angelegenheit nicht auf Sykes Picot oder auf den Nationalismus. Welche sind dann die eigentlichen Gründe für uns, dass wir dies sagen?

a) Die Menschen vom selben Land sind weitaus familiärer mit den Bräuchen und dem sozialen Umgang des Volkes als Menschen, die nicht aus diesem Land stammen und dies bringt den Nutzen, dass man mit den Menschen gerechter umgehen kann und so ihre Herzen gewinnen kann und darin liegt ein großer Nutzen, die Ziele des Jihads zu erlangen. Aus diesem Grund sagten einige der Salaf, dass der Qadi (Richter), der über zwei Seiten richtet, aus demselben Gebiet wie jene stammen soll, über die gerichtet wird. (Auch wenn es keine Bedingung ist, dass der Richter die Natur der Menschen versteht und in der Lage ist, gerecht über sie zu richten. Doch was wir meinen, ist, dass dieser Angelegenheit Wichtigkeit gegeben werden muss und dass unser Argument Gültigkeit hat und die Salaf haben diesen Gedanken schon vor uns hervorgehoben.)

Doch wenn die Menschen, die versuchen über ein Land zu herrschen, sich nicht über die Natur des Volkes bewusst sind und es nicht verstehen können, kann dies dazu führen, dass man sie unterdrückt und im Gegenzug entsteht politisches Chaos, welches dazu führt, die Früchte des Jihads zu zerstören.

Der Prophet (sas) sagte zu Mu`az, als er ihn nach Jemen schickte:

„Du gehst zu den Leuten der Schrift, so lass die erste Sache, zu der du sie aufrufst, die Anbetung Allahs sein.“ (Sahih Bukhari)

Sieh wie der Prophet (sas) dem Verständnis der Natur des Volkes, mit dem er umgeht, Wichtigkeit gab und sieh, wie seine Anweisung, was zunächst getan werden soll, mit der Natur des Volkes verbunden ist. So liegt darin eine Lektion für Menschen mit Verstand.

b) Es ist wahrscheinlicher, dass ein Führer aus demselben Gebiet eher akzeptiert wird, da die Menschen aus dem Gebiet im Großen und Ganzen akzeptiert werden und so eher unterstützt werden, so dass man in der Lage ist, den Islam zu errichten und seinen Feinden mit dem muslimischen Volk zu begegnen und dies ist ein Ziel des Jihads, welches nicht übersehen werden darf. Der Grund, weshalb er eher unterstützt wird und weshalb man ihm mehr vertraut, ist, dass es wahrscheinlicher ist, dass er mehr interne Bindungen zu den mächtigen Stämmen oder Führern oder den respektierten Älteren der Gemeinschaft besitzt als ein Ausländer und da er dort aufgewachsen ist, ist seine Vertrauenswürdigkeit bekannter als die des Ausländers. Und es gab für den Propheten (sas) einen Nutzen bei seiner Da`wa, dass er in Makkah aufgewachsen ist und dass die Menschen von Makkah seine Vertrauenswürdigkeit kannten und diese zu erwähnen pflegten. Und bis zu diesem Tag wird dies als ein Punkt zu seinen Gunsten in den Geschichtsschriften von Muslimen und Ungläubigen erwähnt. Darüber hinaus wurde dem Propheten (sas) in den ersten Tagen des Islams Schutz vor seinen Feinden gewährt und er war in der Lage, die Da`wa aufgrund des Schutzes durch die mächtigen Familienmitglieder, fortzusetzen. Und dies ist, was wir meinen, nämlich, dass es besser ist, dass derjenige, der versucht, in einem Gebiet den Islam zu errichten, von dem Volk dieses Landes stammt und gute Beziehungen innerhalb der Gesellschaft besitzt. Zusätzlich erwähnten viele Gelehrte, dass die Weisheit des Propheten (sas), bestimmte Frauen zu heiraten, darin lag, Bindungen mit ihren Familien aufzubauen und dies wäre dann ein Vorteil in der Da`wa und es ist wahrscheinlich, dass diese Familien den Islam und die Da`wa schützen und unterstützen, selbst wenn sie es selber nicht annehmen. Daher sind Taktiken wie diese, keine Jahili Auswirkungen und sie entstehen auch nicht aus mangelndem Vertrauen zu Allah.

c) Ein weiterer Punkt ist, dass es leicht für die Rufer zur Demokratie wird, einen Widerstand gegen die islamischen Gruppen heraufzuprovozieren, mit dem Vorwand, die Ungerechtigkeit abzuwehren, die durch einen Ausländer aufkommen kann, was wir im vorigen Punkt erwähnt haben. Dagegen ist es schwierig, einen Aufstand gegen Islamisten zu schaffen, die zu diesem Gebiet gehören, da jene, die sich widersetzen, die Väter sein können und jene, gegen die man sich auflehnt, können ihre Söhne oder Nachbarn sein und dies ist weitaus unwahrscheinlicher, dass es geschieht, als der erstere Fall, auch wenn beides möglich ist. Daher sehen wir in diesem Punkt eine Bewahrung der Früchte des Jihads und eine kürzere Reise seine Ziele zu erlangen. Ein schönes Beispiel dafür ist, wie al-Qaida in Shaam seine Bindungen tief in der Gemeinschaft verwurzelt hat und alles Lob gebührt Allah. Man wird sehen, dass in jedem Block oder in einigen Gebieten ein Mujahid von al-Qaida lebt und dieser Mujahid hat zu seinen Nachbarn eine gute Beziehung und verfährt mit ihnen gütig, so dass er in ihren Herzen einen Platz besitzt, was es mit der Hilfe Allahs für jede demokratische Gruppe schwierig macht, die Menschen gegen sie aufzuhetzen. Sie sind eine Gruppe, die von einem Syrer angeführt wird, aber Muhajirin an ihrer Seite hat, um ihnen zu helfen und dies unterscheidet sich von einer Gruppe, die einen ausländischen Hintergrund hat und von einer Anzahl von Einheimischen geholfen wird.

Sheikh Abu Muhammad al-Maqdisi (hafidahullah) sagte: „Wir wünschen, dass unsere monotheistischen Brüder aus Syrien diejenigen sind, die in der Führung des Jihads erscheinen, um ihn anzuführen. Und wir sehen darin eine Maslahah (Nutzen), welchen wir unseren Mujahid-Brüdern dargelegt haben und wir sind nicht damit zufrieden, diesen Punkt zu unterlassen mit der Behauptung, dass es ein Festhalten des Jihads basierend auf der Spaltung durch Sykes Picot ist. Der Grund ist, dass wir uns an nichts davon binden, doch vielmehr binden wir uns an das Buch Allahs, der diese Tatsache hinsichtlich der Propheten deutlich machte . (Die meisten Propheten, die geschickt wurden, wurden aus demselben Gebiet geschickt wie das Volk, an das sie sich mit ihrer Botschaft wandten.) Daher ist dies in diesem Zusammenhang zu betrachten angemessener.Und ähnlich verbinden wir dies mit der Politik des Propheten (sas), der diese Tatsache betrachtete und sie bei zahlreichen Angelegenheiten nicht ignorierte.“

[Verweis: Laysa Kaman Tarda bi Shiqqi Ibniha/ http://tawhed.ws/r?i=17111301&str=]

Widerlegung einiger Zweifel, die von der Jama`at al-Baghdadi oder von ihren Unterstützern erhoben wurden:

War Sheikh Jaulani seinem Amir al-Baghdadi ungehorsam?

Sie sagen, dass der Amir von Jabhat al-Nusra, Sheikh al-Jaulani (hafidahullah) ungehorsam war und die Anordnung seines Amirs Abu Bakr al-Baghdadi ablehnte, als der Letztere des islamischen Staat im Irak und Shaam verkündete und dass dieser Ungehorsam gegenüber dem Amir dem Soldaten nicht erlaubt ist, so dass der Erstere sich geirrt und gesündigt hat.

Wir antworten:

a) Was Abu Bakr al-Baghdadi, der Führer der Jama`at ad-Dawla befahl, ist eine Sünde und Ungehorsam gegenüber Allah, so dass es keinen Gehorsam gegenüber einem Geschöpf im Ungehorsam gegenüber dem Schöpfer gibt. Wir sagen, dass es Ungehorsam gegenüber Allah war, denn die Verkündung war in Bezug auf der Sharia falsch und es war auch im politischen Sinn falsch und es führt zu einer Katastrophe für den Jihad. Und der Leser sollte sich auf das beziehen, worauf in diesem Text eingegangen wurde, weshalb die Verkündung im zweifachen Sinne falsch war. Kurz gesagt, Abu Bakr al-Baghdadi, ein regionaler Amir, besitzt nicht die Vorrechte, eine Ausweitung zu verkünden und dies ohne sich zunächst die Erlaubnis von seinem Amir Sheikh Ayman az-Zawahiri (hafidahullah) einzuholen. Und selbst wenn Sheikh az-Zawahiri nicht al-Baghdadis Amir wäre, sagen wir, dass Sheikh al-Jaulani nicht Baghdadi gehorchen muss, da dieser Ungehorsam gegenüber Allah befohlen hat. Der Gehorsam zu den Führern dient der Verbesserung des Jihads und der Ummah. Wenn der Befehl des Führers im direkten Widerspruch dazu steht und nur die Früchte des Jihads und die Ummah zerstören würde, dann ist solch ein Befehl gegen die Weisheit der Gesetzgebung des Gehorsams und im Gegenzug wird der Maslahah der Ummah und des Jihads Vorrang vor der Maslahah einer Gruppe oder ihres Amirs gegeben.

b) Wenn der Soldat einen starken Zweifel beim Befehl seines Amirs hegt, kann er den Gehorsam des Befehls verweigern und die Angelegenheit einem höheren Amir vorbringen. Der Beweis ist, dass als der Prophet (sas) Khalid bin al-Walid zu Banu Jazima schickte und der Letztere befahl, dass alle Gefangenen getötet werden sollten. Doch Abdullah bin Umar weigerte sich gemeinsam mit seinen Gefährten diesem Befehl zu gehorchen und wartete, bis sie zurück zum Gesandten (sas) gingen, um dies von ihm bestätigen zu lassen. Doch der Prophet (sas) leugnete diesen Befehl Khalids, möge Allah mit ihnen allen zufrieden sein. Hier verstehen wir, dass wenn der Amir etwas befiehlt, was einen starken Zweifel hervorbringt, dann kann der Soldat sich weigern, den Befehl auszuführen, bis ein höherer Amir dies bestätigt. Und dies ist genau das, was Sheikh al-Jaulani (hafidahullah) tat. Als al-Baghdadi die Ausweitung „seines Staates“ nach Shaam verkündete, hielt sich der Erstere davon zurück den Befehl auszuführen und übergab die Angelegenheit dem Amir von beiden von ihnen, Sheikh Ayman az-Zawahiri (hafidahullah). Daher befahl Sheikh az-Zawahiri die Aufhebung des Staates in Shaam, was al-Baghdadi verweigerte.

c) Wenn ein Iman Ijtihad und dabei einen Fehler macht, wird ihm vergeben. Doch wenn ihm sein Fehler deutlich wird und er immer noch auf diesen Fehler beharrt, so sündigt er. Entweder gehört er zu der Kategorie zu sündigen oder dass ihm vergeben wird. Es ist anderen nicht erlaubt, seinem Fehler blind zu folgen. Daher verkündeten Sheikh al-Jaulani und das Shar`i-Komitee von Jabhat al-Nusra ihre Verweigerung, dem Befehl Abu Bakr al-Baghdadis zu folgen, da er mit seiner Verkündung, bei der er der Mujtahid war, der Ijtihat machte, einen Fehler beging. Danach wurde ihm sein Fehler durch die Gelehrten des Jihads und den Mujahidin deutlich gemacht, doch trotzdem beharrte er auf seinen Fehler mit unbegründeten Argumenten und einer Schlussfolgerung, die weit vom Verständnis der Salaf entfernt ist. Und er fügte dazu noch weitere unbegründete Argumente, die er benutzte, um das Blut von Muslimen zu vergießen und bei Allah beschweren wir uns.

Hat Sheikh Ayman nach Sykes-Picot geurteilt?

Dann kam Adnani hevor und bestritt die Gültigkeit von Sheikh Ayman az-Zawahiris Urteil und er beschuldigte den Sheikh nach dem Sykes Picot Plan zu urteilen. Dies ist nicht als ein Beweis aus der Ignoranz dieses Mannes und der Gruppe, die ihn als ihren offiziellen Sprecher erklärte. SubhanAllah, seit wann hat das Teilen von Ländern für die Sache der Strategie und der Politik damit zu tun, dass man Sykes Picot al-Jahili anerkennt? Dann wurde er in seiner Erklärung mit dem Titel „Dies war niemals unser Manhaj und wird niemals sein“ in seinen Unterstellungen deutlicher. Er sagte: „Und o ihr Mujahidin, es wurde vom islamischen Staat gefordert, in den Irak zurückzukehren, hinter den Grenzen des Sykes Picot.“

Lies die Worte des Sheikhs Abu Muhammad al-Maqdisi (hafidahullah), der sagte: „Wir wünschen, dass unsere monotheistischen Brüder aus Syrien diejenigen sind, die in der Führung des Jihads erscheinen, um ihn anzuführen. Und wir sehen darin eine Maslahah (Nutzen), welchen wir unseren Mujahid-Brüdern dargelegt haben und wir sind nicht damit zufrieden, diesen Punkt mit der Behauptung zu unterlassen, dass es ein Festhalten des Jihads an die Spaltung durch Sykes Picot ist. Der Grund ist, dass wir uns an nichts davon binden, doch vielmehr binden wir uns an das Buch Allahs, der diese Tatsache hinsichtlich der Propheten deutlich machte . (Die meisten Propheten, die geschickt wurden, wurden aus demselben Gebiet geschickt wie das Volk, an das sie sich mit ihrer Botschaft wandten.) Daher ist dies in diesem Zusammenhang zu betrachten angemessener.

Und ähnlich verbinden wir dies mit der Politik des Propheten (sas), der diese Tatsache betrachtete und sie bei zahlreichen Angelegenheiten nicht ignorierte.“

[Verweis: Laysa Kaman Tarda bi Shiqqi Ibniha/ http://tawhed.ws/r?i=17111301&str=]

Jemand, der glaubt, dass durch die bloße Teilung des Irak und des Shaam aufgrund von strategischen Gründen, die Anerkennung des Sykes Picot und das Versinken in den Nationalismus bedeutet, gehört zu den meist unwissenden Menschen und wenn diese Art von Menschen hervorkommen, um der Ummah Fatawa zu geben, kann man die Abweichung verstehen, mit der er die Ummah abweichen wird.

Der Grund ist, dass derjenige, der sein Usul (Grundsätze) durcheinander geworfen hat, auch sein Tanzil des Ahkam (Setzen von Regelungen in einer Zeit, einem Ort oder einem Volk) durcheinander werfen wird.

Haben diese Menschen nicht die Worte Allahs gehört?

„Und wenn ihr Widerstreit zwischen den beiden befürchtet, dann setzt einen Schiedsrichter aus seiner Familie und einen Schiedsrichter aus ihrer Familie ein. Wenn sie (beide) eine Aussöhnung wollen, wird Allah sie (beide) in Einklang bringen.“

(Surah an-Nisa:35)

Ruft die oben erwähnte Aya zu Asabiyya oder Stammeszugehörigkeit auf, als der Befehl kam, einen Vermittler von der Familie der beiden zu holen? Oder würden solche Menschen argumentieren, dass die Aya falsch ist, da alle Muslime Brüder sind und dass es keinen Grund gibt, einen Vermittler aus den Gruppen der beiden Parteien zu schicken? Hör zu – möge Allah barmherzig mit dir sein – die Angelegenheit ist nicht so, wie du glaubst. Wäre die Wahrheit deinen Wünschen gefolgt, wären die Himmel und die Erde und wer sich in ihnen befindet, zerstört worden. Dies ist die Sharia Allahs und weiß Er, der Schöpfer, nicht, was für die Schöpfung am besten ist? Er, mit Seiner Weisheit, hat dies erlassen. Die Weisheit ist für die Verbesserung und die Versöhnung der Menschen. Daher hat das Schicken des Vermittlers von den Einheimischen einen großen Nutzen, da die Einheimischen den Menschen in diesem Gebiet bekannt sind und man ihnen vertraut. Die vorliegende Angelegenheit ist etwas, das wir auf dem oben erwähnten Boden darlegten. Es basierte niemals auf den Grenzen, die in den Karten von Sykes Picot al-Jahili gezeichnet wurden. Außerdem würden wir gerne hinzufügen, dass einige der Salaf glaubten, dass der Richter, der über die Menschen urteilt, auch von dem Gebiet der Menschen, über die er urteilen soll, stammen soll. Trotzdem ist dies keine Bedingung für die Gültigkeit, doch einige Salaf bevorzugten dies. Und wir versuchen die Tatsache deutlich zu machen, dass diese Angelegenheit eine Grundlage von den Salaf besitzt und nicht etwas ist, dass wir neu eingeführt haben, nachdem wir die Grenzen des Sykes Picot kennen gelernt haben. Und wer immer noch Zweifel in dieser Angelegenheit hat, sollte noch mal lesen, was wir im politischen Abschnitt bei Punkt 3 dargelegt haben.

War der Islamische Staat kein Zweig der al-Qaida?

Die nächste Sache, die sie sagten, war, dass ihr islamischer Staat keine Gruppe ist, die al-Qaida untergeordnet ist, sondern vielmehr unabhängig von ihnen ist.

So sagte ihr offizieller Sprecher Abu Muhammad al-Adnani: „Der islamische Staat ist kein Zweig, der al-Qaida untersteht und er war es auch noch nie gewesen.“

[Entschuldige, o Amir von al-Qaida]

Es muss angemerkt werden, dass al-Adnani dies direkt nach dem Zeugnis von Sheikh Ayman az-Zawahiri sagte, in dem der Sheikh sagte, dass der islamische Staat im Irak ein untergeordneter Zweig der al-Qaida unter Sheikh Usama war und danach unter Sheikh az-Zawahiri. In den nächsten Unterkapiteln werden wir uns diese Angelegenheit näher anschauen, inshaAllah.

a) „Angebot und Annahme“

Turki al-Ban`ali (Abu Sufian as-Sulami/Abu Humam Bakr bin Abdul Aziz), der ein bekannter Shar`i der Jama`at ISIS ist, erklärte in seinen Kommentaren zu dem Zeugnis von Sheikh az-Zawahiri: „Und die Angelegenheit ist nicht so. Aber die Bay`a ist ein rechtlicher Vertrag, wie alle anderen Verträge, die „Angebot und Annahme“ erfüllen müssen. Und dies ist, was der Doktor (az-Zawahiri) nicht bewiesen hat und dies war, worauf jeden gewartet hat, wenn es da wäre. Alles, was er beweisen konnte, war, dass dem Amir al-Mu`minin Abu Bakr al-Baghdadi angeboten wurde, ihm die Bay`a zu geben. Doch hat er dies getan?! Dies war etwas, was der Doktor (az-Zawahiri) nicht beweisen konnte und von sich abwendete! Warum hat er dann nicht gesagt, während er in der Position war eine Erklärung (abzugeben): Ich schickte ihm (einen Brief), dass er mir im Geheimen die Bay`a geben soll…so schickte er mir (einen Brief) an dem und dem Datum: „Ich gebe dir die Bay`a zu hören und zu gehorchen, in Stärke und in Schwierigkeit!“ [Ende von Turkis Worten / http://justpaste.it/fbjs]

Antwort:

So behauptet der Mann, dass es kein Dokument gibt, welches von Sheikh Ayman erwähnt wird und worin über die Annahme der Bay`a von der Jama`a ISIS gesprochen wird. Stattdessen war alles, was der Sheikh angab, seitens der al-Qaida in Khurasan, die über eine Bay`a sprechen, laut Abu Sufian. Man muss sich fragen, ob dieser Mann dem Zeugnis von Sheikh Ayman wirklich sorgfältig zugehört hat, bevor er diesen Kommentar von sich gab, bei dem er den Sheikh arrogant scharf kritisierte, so wie sein Führer Adnani Sheikh Abdullah ash-Shami scharf kritisierte, ohne überhaupt die beabsichtigte Bedeutung des Letzteren in seiner Aussage zu verstehen.

Wenn Turki (Abu Sufian) in seiner Aussage aufrichtig war, dass es keine dokumentierte Aussage in Sheikh az-Zawahiris Zeugnis dargelegt wurde, die der Jama`a ISIS zugeschrieben wird, um die Bay`a zu belegen, was soll das dann sein?

„Danach schickte am 20.Jumad ath-Thaniyah 1432 ein Kommunikationsvertreter des islamischen Staates im Irak einen Brief an Sheikh Attiya (rahimahullah), in dem stand: „Unser Sheikh (al-Baghdadi) möchte dir gerne garantieren, dass die Situation hier besser wird, alhamdulillah. Und er fragt dich, was in deinen Augen mit der Verkündung des neuen Führers der al-Qaida (nimmt Bezug auf die Ernennung von Sheikh az-Zawahiri als neuer Führer nachdem Sheikh Usama bin Laden zum Märtyrer wurde) angemessener ist. Erneuern wir die Bay`a öffentlich oder im Geheimen, so wie es zuvor verstanden und getan wurde? Und wir möchten dich wissen lassen, dass die Brüder hier Pfeile in eurem Köcher sind.“ [Zeugnis um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren]

Woher nimmt Abu Sufian Turki also seine Behauptung, dass es kein Zitat seitens der ISIS im Zeugnis von Sheikh Ayman zu finden ist oder versuchte dieser Mann mit Worten zu spielen und die Massen zu betrügen? Wir werden hier erklären, wie dieser Mann mit den Worten spielte und versuchte eine Bedeutung zu unterstellen, ohne direkt zu lügen und dies bezeichnen wir als eine Haram Form der „Tawriya“.

Turki sagte: „Und die Angelegenheit ist nicht so. Aber die Bay`a ist ein rechtlicher Vertrag, wie alle anderen Verträge, die „Angebot und Annahme“ erfüllen müssen.“ Und dies ist, was der Doktor (az-Zawahiri) nicht bewiesen hat und dies war, worauf jeden von ihm gewartet hat, wenn es da wäre.“ [Ende seiner Worte]

So sagte er, dass es Angebot und Annahme geben muss und dann behauptete er, dass Sheikh Ayman az-Zawahiri diesen Teil nicht bewies und dies wird in seiner nächsten Aussage noch weiter hervorgehoben: „Alles, was er beweisen konnte, war, dass dem Amir al-Mu`minin Abu Bakr al-Baghdadi angeboten wurde, ihm die Bay`a zu geben. Doch hat er dies getan?! Dies war etwas, was der Doktor (az-Zawahiri) nicht beweisen konnte und von sich abwendete!“ [Ende seiner Worte]

So behauptete er, dass es keine Erklärung von al-Baghdadi gab, die die Bay`a bestätigt und er fügte hinzu: „Warum hat er dann nicht gesagt, während er in der Position war eine Erklärung (abzugeben): Ich schickte ihm (einen Brief), dass er mir im Geheimen die Bay`a geben soll…so schickte er mir (einen Brief) an dem und dem Datum: „Ich gebe dir die Bay`a zu hören und zu gehorchen, in Stärke und in Schwierigkeit!““

Somit kann man drei Aussagen dieses Mannes sehen, die alle miteinander verbunden sind. Zuerst sagte er, dass es nichts seitens der ISIS gab, um die Bay`a zu beweisen. Dann erklärte er dies, indem er sagte, dass es keine Aussage von Baghdadi gab, um dies zu bestätigen und dann erklärt er, wie eine Bestätigung auszusehen hat. Was dieser Mann ignorierte, war, dass es diesen Brief des Kommunikationsvertreter gab, der an Sheikh Atiyyah geschickt wurde, in dem er ihn fragte, ob er die Bay`a an Sheikh Ayman öffentlich erneuern soll oder nicht und eine Erneuerung ist nur möglich, wenn es vorher existiert hat. Turki ignoriert geschickt diese Aussage des Kommunikationsvertreters seiner Gruppe und sagt, dass es keine Aussage von Baghdadi selber gibt und dann fasst er dies mit seiner eigenen Erklärung zusammen, dass nichts von den geschriebenen Dokumenten zitiert wurde, dass Baghdadi eine Bay`a gemacht hat. In Wirklichkeit wurde diese Angelegenheit durch den Brief von dem Kommunikationsvertreter belegt, doch Turki ignorierte ihn und umspielte dies und behauptete dann, dass es keine direkte Aussage Baghdadis gibt, was keine direkte, deutliche Lüge ist. Doch seine Erklärung dazu, dass es keine Aussage gibt, um die Bay`a zu bestätigen, ist das Spielen mit Worten und übermittelt eine falsche Bedeutung, ohne wirklich direkt zu lügen, denn die Aussage des Kommunikationsvertreters reicht aus und sie widerlegt die „Erklärung und die Zusammenfassung“ dieses Mannes. Und dies ist der Fall bei einem ihrer bekanntesten Gelehrten, der deutlich eine Tawriya (Betrug) begangen hat, um seine Seite der Argumente zu stärken und wir sind vollkommen verloren, wen wir von dieser Gruppe als vertrauenswürdig ansehen können, wenn Turki (Abu Sufian) einer von denjenigen war, bei dem wir immer dachten, er würde mehr Verstand und Einsicht besitzen.

Eine Tawiyah ist eine Aussage, die zwei Bedeutungen trägt. Der Zuhörer versteht daraus eine Bedeutung, doch der Sprecher beabsichtigt eine vollkommen andere. Und dies ist, was Turki al-Ban`ali (Abu Sufian) getan hat, nachdem er die Wichtigkeit darlegte, eine Aussage seitens der ISIS vorzulegen, die die Bay`a bestätigt, erklärte er, dass es keine aufgezeichnete Aussage von Baghdadi gibt, die dies belegt. SO ließ er den Leser verstehen, dass es seitens der ISIS keine Aussage gibt, doch was er (Turki) wirklich meinte, war, dass es keine Aussage von Baghdadi selber gibt. Doch seine hinterlistige Methode, dies mit seiner Aussage über die Notwendigkeit eine Erklärung seitens der ISIS im Allgemeine vorliegen zu haben, zu verbinden, ist seine Täuschung.

Was Tawriyah angeht, so hat Sheikh Muhammad bin Salih al-Uthaymin (rahimahullah) gesagt: „Wenn uns jemand nach unserer Meinung über Tawriya fragt, so ist unsere Antwort, dass sie zu ihren Details Regelungen besitzt:

Wenn es dazu dient, um Falschheit zu erlangen, dann ist es haram.

Wenn es dazu dient, etwas zu erlangen, was wajib ist, dann ist Tawriya wajib.

Wenn es dazu dient, eine bestimmte Maslahah oder Notwendigkeit zu erlangen, dann ist es erlaubt.

Wenn es nicht dazu dient, weder das eine noch das andere zu erlangen (es ist nicht erforderlich dies zu tun), dann unterscheiden sich die Gelehrten bezüglich der Regelung.

[Ende seiner Worte/ Erklärung der vierzig Hadithe von Nawawi]

Wir sagen über die Tawriya dieses Mannes Turki, dass sie zu der Form des haram gehört, da es falsches bezeugen ist und das beweist, was nicht der Wahrheit entspricht. Wie kommt es? Der Mann versuchte mit seinen Worten die Nichtexistenz jeder Aussage zu beweisen, die die Bay`a seitens der Jama`a al-Dawla belegt, während wirklich solch eine Aussage in dem Zeugnis von Sheikh Ayman zu finden ist. Ob Turki diese Aussage akzeptierte oder nicht, ist ein anderes Thema, was seine Sache ist. Doch es so vor der allgemeinen Masse erscheinen zu lassen, dass Sheikh Ayman versagt hat, solche ein Dokument vorzulegen, ist das belügen des Gegenübers.

Der Prophet (sas) sagte:

„Soll ich euch nicht von der größten der großen Sünden berichten?“ (3x) Sie sagten: „Ja, natürlich o Gesandter Allahs.“ Er antwortete: „Allah etwas beizugesellen, den Eltern ungehorsam zu sein“, dann setzte er sich gerade hin, da er vorher angelehnt war und sagte: „Und wahrlich, falsches Zeugnis abzulegen“ – Abu Bakr sagte: „Und er hörte nicht auf, dies zu wiederholen bis wir uns wünschten, er würde aufhören.“ (Bukhari und Muslim)

Daher gehört das Ablegen von falschem Zeugnis zu den großen Sünden und eine Tawriya, die benutzt wird, um dadurch ein falsches Zeugnis zu erlangen, gehört ebenso zu den großen Sünden, denn die Mittel haben dieselben Regelungen wie die Ziele.

Und wir würden gerne auf eine Frage eingehen, die man sich hier stellen mag. Nämlich ob die dokumentierten Aussagen, die von Sheikh Ayman az-Zawahiri zitiert wurden, als authentisch anzunehmen sind oder nicht. Sie wurden seitens der ISIS als authentisch belegt, als Adnani, ihr offizieller Sprecher zu Sheikh az-Zawahiri sagte: „Wahrlich, alles, was du in deinem Zeugnis zitiert hast, ist sahih.“ [Entschuldige o Amir der al-Qaida]. Und das Zeugnis worauf sich Adnani bezieht, ist das „Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren“, worin der Sheikh all diese geschriebenen Dokumente offen darlegte und daraus haben wir die Aussage des Kommunikationsvertreters der Jama`a ad-Dawla zitiert, wo er über die Erneuerung der Bay`a spricht. So bedeutet das, dass Adnani bezeugte, dass die Dokumente und Aussagen in dem Zeugnis des Sheikh Ayman, um das Blut zu bewahren, alle sahih sind. Oder es bedeutet, dass Adnani nicht den Worten des Sheikh aufmerksam zugehört hat, bevor er seine Erklärung „Entschuldigungen an Amir der al-Qaida“ herausbrachte, was, wenn es wirklich der Fall ist, nicht etwas Überraschendes ist.

b) Die vorangegangenen Reden von Sheikh Ayman az-Zawahiri, die auf den islamischen Staat im Irak eingehen.

Der offizielle Sprecher der Jama`a islamischer Staat im Irak und Shaam, al-Adnani, sagte: „Es stammt also aus deinem (Sheikh az-Zawahiri) eigenen Mund, dass die Welt hört, dass die Organisation (al-Qaida) im Irak aufgelöst wurde und dem Staat die Treue schwor und sich ihm anschloß.“ [Entschuldigungen o Amir der al-Qaida]

Adnani bezieht sich hier auf die folgenden Worte von Sheikh Ayman az-Zawahiri: „Erstens, möchte ich deutlich machen, dass es im Irak momentan nichts gibt, was unter dem Namen al-Qaida läuft, Vielmehr hat die al-Qaida im Irak sich mit der Gnade Allahs mit anderen Jihad-Gruppen zum islamischen Staat im Irak zusammengeschlossen, welches ein legitimes Emirat ist, das auf der richtigen shar`i Methodik aufgebaut wurde, welches durch die Schura (Beratung) gegründet wurde und von der Mehrheit der Mujahidin und Stämme im Irak die Bay`a erhalten hat.“

Und ebenso folgende Worte des Sheikhs az-Zawahiri: „Der islamische Staat als ein Schritt zur Errichtung des Kalifats, hat einen höheren Rang als die Jihad-Gruppen. Es sind die Jihad-Gruppen, die dem Staat die Bay`a geben müssen und nicht umgekehrt.“

Eine Sache, Sheikh Ayman nannte ihn hier niemals einen unabhängigen Staat. Vielmehr nannte er ihn einen rechtmäßigen Staat.

Hier würden wir gerne eine wichtige Anmerkung machen. Nämlich, dass die undeutlichen Mutashaabih-Aussagen, die man auf mehrere Weise interpretieren kann, in deutliche Muhkam-Aussagen, deren Bedeutungen klar sind und nicht interpretiert werden können und nur eine Deutung haben, zurückgenommen werden müssen. Es ist wichtig zu erwähnen, dass auf diese Weise auch das Buch Allahs gedeutet wird. Allah sagte:

„Er ist es, Der das Buch (als Offenbarung) auf dich herabgesandt hat. Dazu gehören eindeutige Verse – sie sind der Kern des Buches – und andere, mehrdeutige. Was aber diejenigen angeht, in deren Herzen (Neigung zum) Abschweifen ist, so folgen sie dem, was davon mehrdeutig ist, im Trachten nach Irreführung und im Trachten nach ihrer Missdeutung.“

(Surah al-i-Imran: 7)

Aisha (ra) berichtete, dass der Gesandte (sas) die oben genannte Aya rezitierte und sagte:

„Wenn du jene siehst, die davon der Mutashaabih folgen, dann sind sie jene, die Allah erwähnte. So hüte dich vor ihnen.“ (Sahih Bukhari)

Muhkam (deutliche und präzise) Aussagen sind die Aussagen, die nur einer Interpreation unterliegen.

Mutashaabih (undeutlich und unpräzise) Aussagen sind die Aussagen, die mehr als nur einer Interpretation unterliegen.

Eine muhkam (präzise) Aya ist z.B.:

„Der Allerbarmer ist über dem Thron erhaben.“

(Surah Ta-Ha:5)

So ist es ohne Zweifel deutlich, dass Allah über dem Thron über den Himmeln ist. Und es kann niemals gesagt werden, dass Allah überall gegenwärtig ist, aufgrund der deutlichen, präzisen Aya. Eine mutashaabih Aya über dasselbe Thema ist:

„Allah gehört der Osten und der Westen; wohin ihr euch auch immer wendet, dort ist Allahs Angesicht. Allah ist Allumfassend und Allwissend.“

(Surah al-Baqara:115)

So kann die letzte Aya so interpretiert werden, dass man sagt, dass Allah überall gegenwärtig ist? Nein, bei Allah, sie kann nicht. Solch eine Interpretation widerspricht der deutlichen präzisen muhkam Aya, die wir direkt davor erwähnt haben. Was diese zweite Aya angeht, sagen wir, dass sie unpräzise und mutashaabih ist. Es ist möglich, sie auf verschiedene Weise zu deuten, einschließlich der abweichenden Bedeutung, dass Allah überall gegenwärtig ist. Und man kann auch deuten, dass wajh (Gesicht) hier Richtung bedeutet und dies ist in der arabischen Sprache richtig und möglich. Wajh kann dafür benutzt werden, um sich auf das Wort Richtung zu beziehen, doch wenn man auf den Zusammenhang der vorliegenden Aya blickt, wird es deutlich, dass Allah über die Gebetsrichtung sprach und daher wajh von Allah hier die Richtung (Qiblah) Allahs bedeutet. Dies verstanden wir, indem wir die unpräzise mutashaabih Aya auf die deutliche muhkam Aya bezogen und die Erstere im Lichte der Letzteren auf die Weise deuteten, dass sie sich nicht widersprechen.

Was wir hier also sagen wollen, ist, dass die undeutlichen mutashaabih Aussagen, die verschiedenen Interpretationen unterliegen, im Lichte der klaren muhkam Aussagen gedeutet werden sollen.

Was die zwei Aussagen von Sheikh Ayman az-Zawahiri angeht, die wir hier in dem Unterthema erwähnt haben, so sind sie mutashaabih undeutliche Aussagen, die auf mehrere Weise gedeutet werden können.

Doch das Zeugnis des Sheikhs, um das Blut der Muslime in Shaam zu bewahren, beinhaltet deutliche muhkam Aussagen, die nicht gedeutet werden können, außer in ihrer äußerlichen Bedeutung. Wie: „Und ich sage, indem ich Allah um Hilfe bitte, dass der islamische Staat im Irak ein Zweig der al-Qaida Organisation ist.“ [Zeugnis um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren]

Und ebenso seine Aussage: „Der Märtyrer Sheikh Abu Hamza al-Muhajir schickte einen Brief an die zentrale Führung, um die Schaffung des Staates zu rechtfertigen und dass seine Treue al-Qaida-Zentrale gilt und dass die Brüder in ihrer Schura einen Eid auf den Märtyrer Sheikh Abu Umar al-Baghdadi schworen, dass sein Führer Sheikh Usama bin Laden ist und dass der islamische Staat im Irak Teil der al-Qaida ist. Und die Brüder entschieden sich, auf diese Weise zu arbeiten, aber es nicht aufgrund von bestimmten politischen Aspekten, die sie damals im Irak sahen, öffentlich zu verkünden.“ [Zeugnis um das Blut der Mujahidin von Shaam zu bewahren]

Was sind nun die verschiedenen Wege, diese Aussagen zu interpretieren? Es gibt keinen Weg außer einen einzigen, nämlich der, dass der islamische Staat der al-Qaida unterstand und unter ihrem Befehl gehorchte. Weshalb? Da die Aussagen, Aussagen eines Zeugnisses sind und die Worte sind deutlich und präzise, wobei die vorangegangenen Reden des Sheikh Ayman vor ein paar Jahren unpräzise Worte beinhalten, die mehrfach gedeutet werden können. Und die richtige Deutung ist es, sie im Lichte der deutlichen, präzisen Aussagen in seinem „Zeugnis, um das Blut der Mujahidin aus Shaam zu bewahren“ zu deuten, was wir gerade getan haben.

So lasst uns auf die richtige Deutung der vorangegangenen Worte des Sheikhs blicken. Wir zitieren Sheikh Ayman:

„Erstens, möchte ich deutlich machen, dass es im Irak momentan nichts gibt, was unter dem Namen al-Qaida läuft, Vielmehr hat die al-Qaida im Irak sich mit der Gnade Allahs mit anderen Jihad-Gruppen zum islamischen Staat im Irak zusammengeschlossen, welches ein legitimes Emirat ist, das auf der richtigen shar`i Methodik aufgebaut wurde, welches durch die Schura (Beratung) gegründet wurde und von der Mehrheit der Mujahidin und Stämme im Irak die Bay`a erhalten hat.“

Und auch Sheikh az-Zawahiris folgende Worte: „Der islamische Staat als ein Schritt zur Errichtung des Kalifats, hat einen höheren Rang als die Jihad-Gruppen. Es sind die Jihad-Gruppen, die dem Staat die Bay`a geben müssen und nicht umgekehrt.“

Es scheint, dass der Sheikh aus rechtmäßigem Grund eine Form der erlaubten Tawriya benutzt. Wir haben erklärt, was Tawriya bedeutet und wann es erlaubt ist, eine Tawriya in diesem Dokument davor zu nutzen. Eine Tawriya ist sozusagen eine Aussage, welche zwei Bedeutungen in sich trägt. Der Zuhörer versteht daraus eine Bedeutung, aber der Sprecher beabsichtigt eine vollkommen andere Bedeutung. Und wir zitierten Sheikh al-Uthaymins Aussage, dass wenn Tawriya benutzt wird, um etwas zu erlangen, was wajib ist, dann ist das Benutzen von Tawriya wajib. Das Benutzen, um etwas Notwendiges zu erlangen, ist erlaubt.

Welche ist diese Notwendigkeit, für die der Sheikh az-Zawahiri Tawriya benutzte? Der Sheikh sagte: „Und die Brüder (des Staates im Irak) entschieden sich auf diese Weise zu arbeiten, aber es (die Bay`a) nicht öffentlich zu verkünden, aufgrund bestimmter politischer Aspekte, die damals im Irak vorlagen.“ [Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren]

Die vorangegangenen Reden des Sheikh az-Zawahiri, bei denen er darüber sprach, dass im Irak nichts unter dem Namen der al-Qaida besteht, gehen zu dieser Zeit zurück, in der die Präsenz der al-Qaida geheim gehalten wurde. Die Verbindung des Staates im Irak zu al-Qaida war zu dieser Zeit ein Geheimnis, bis al-Baghdadi deutlich die Erweiterung des Staates nach Shaam verkündete, was dazu führte, dass Sheikh al-Jaulani öffentlich seine Bay`a gegenüber dem Sheikh az-Zawahiri erneuerte. Und diese Handlung des Sheikh al-Jaulani ist ein Fehler laut Sheikh Ayman, da die Angelegenheit der geheimen Bay`a der Öffentlichkeit dargelegt wurde. Doch wir müssen sagen, dass Sheikh al-Jaulani vor einer Darurat (Notwendigkeit) stand, dies zu tun, aufgrund der plötzlichen Erklärung Baghdadis, bei der man sich fürchtete, dass sie dem Jihad großen Schaden zufügen würde.

Was wir hier also sagen wollen, ist, dass Sheikh Ayman in seinen vorangegangenen Reden Worte nutzte, die den Eindruck hinterließen, dass der islamische Staat im Irak nicht al-Qaida untersteht, aufgrund der politischen Gründe, die damals im Irak bestanden.

So haben wir den Grund des Sheikhs für das Benutzen der erlaubten Form der Tawriyah, verstanden. So lasst uns nun versuchen, diese Aussagen des Sheikhs im Lichte seiner präzisen, deutlichen Aussagen zu deuten.

Unpräzise, vorangegangene Aussage Nummer 1: „Erstens, möchte ich deutlich machen, dass es im Irak momentan nichts gibt, was unter dem Namen al-Qaida läuft, Vielmehr hat die al-Qaida im Irak sich mit der Gnade Allahs mit anderen Jihad-Gruppen zum islamischen Staat im Irak zusammengeschlossen, welches ein legitimes Emirat ist, das auf der richtigen shar`i Methodik aufgebaut wurde, welches durch die Schura (Beratung) gegründet wurde und von der Mehrheit der Mujahidin und Stämme im Irak die Bay`a erhalten hat.“

Punkt 1: …dass es im Irak momentan nichts gibt, was unter dem Namen al-Qaida läuft. Diese Aussage stimmt, doch die beabsichtigte Bedeutung ist nicht, dass al-Qaida keine Autorität im Irak besitzt. Vielmehr bedeutet es, dass es keine Gruppe gibt, die den NAMEN al-Qaida trägt. Dies ist wahr, da der islamische Staat errichtet wurde und diese Gruppe besaß eine geheime Bay`a gegenüber der Qaida, so dass der Name der al-Qaida gelöscht wurde. Dies wird im Licht der präzisen deutlichen Aussage in seinem „Zeugnis“ deutlich: „Und ich sage, indem ich Allah um Hilfe bitte, dass der islamische Staat im Irak ein Zweig der al-Qaida Organisation ist.“

Und niemals hat der Sheikh in dieser Aussage, die Gegenwart der al-Qaida oder ihre Autorität im Irak vollkommen geleugnet. Vielmehr verneint er nur, dass der Name der al-Qaida im Irak aktiv ist und dass der Name al-Qaida, der vorher bestand, sich mit anderen Gruppen zusammengeschlossen hat, um den islamischen Staat zu gründen. Und in Wahrheit hatte dieser islamische Staat eine Bay`a an al-Qaida, so dass der islamische Staat in anderen Worten al-Qaida war.

Punkt 2: „Doch vielmehr hat sich die al-Qaida im Irak sich mit der Gnade Allahs mit anderen Jihad-Gruppen zum islamischen Staat im Irak zusammengeschlossen, welches ein rechtmäßiges Emirat ist, gegründet auf der richtigen shar`i Methodik, welches durch die Schura (Beratung) errichtet wurde und von der Mehrheit der Mujahidin und der Stämme im Irak die Bay`a erhalten hat.“

Noch einmal, dies stimmt auch, da die al-Qaida sich mit anderen Gruppen unter der Fahne des islamischen Staates im Irak zusammenschloss. Dies bedeutet nicht notwendigerweise, dass die Autorität al-Qaidas beendet war, vielmehr war sie immer noch möglich, aufgrund der geheimen Bay`a zu al-Qaida in Khurasan und dies wurde wieder aus der präzisen deutlichen Aussage des Sheikh az-Zawahiri in seinem „Zeugnis“ deutlich: „Und ich sage, wobei ich Allah um Hilfe bitte, dass der islamische Staat im Irak ein Zweig der al-Qaida Organisation ist.“

Hier scheint es aus dem Zusammenhang, als ob der Sheikh über die Gruppe Ansar as-Sunnah im Irak spricht und nicht von al-Qaida.

Wenn es nicht Ansar as-Sunnah bedeutet, dann beinhaltet es immer noch nicht eine präzise Bedeutung, mit der man die präzisen Aussagen des Sheikhs in seinem Zeugnis entgegentreten kann. Dem Sheikh wurde eine Frage über die Angelegenheit der Bay`a gestellt und er antwortet und wie wir zuvor sagten, kommen diese Aussagen des Sheikhs zu einem Zeitpunkt, in der die Bay`a des Staates im Irak zu al Qaida geheim gehalten wurde, so dass die Wortlaute auf die Weise gebildet wurden, um dies nicht offen zu legen, während man zur selben Zeit nicht log, aber eine Form der erlaubten Tawriya nutzte. Der Sheikh beantwortet hier eine Frage und er sagt nicht direkt, dass al-Qaida eine Bay`a gegenüber dem islamischen Staat im Irak hat. Vielmehr erwähnt er allgemein, dass die Jihad-Gruppen dem Staat Bay`a geben sollten. Was ist nun, wenn der Staat al-Qaida ist? Dieser Staat war al-Qaida, da er eine direkte Bay`a zu al-Qaida hatte, doch der Name der al-Qaida wurde geheim gehalten, dies ist alles. So bedeutet dies, dass die Gruppen dem Staat Bay`a geben sollten und nicht umgekehrt. Dies bedeutet nicht, dass al-Qaida eine Bay`a an den Staat hat, denn al-Qaida ist eigentlich der Staat, auch wenn sich der Name unterscheidet und die Details geheim gehalten wurden.

So scheint es, dass dies die richtige Interpretation der vorangegangenen Reden des Sheikh Ayman az-Zawahiri ist, da diese Interpretation im Lichte der klaren, präzisen Worte des Sheikhs verstanden werden und beide, die klaren und unklaren Worte, widersprechen sich jetzt nicht. So gebührt alles Lob Allah.

c) Was die klaren Aussagen des Sheikh Ayman angeht, die in seinem „Zeugnis“ erwähnt werden, so sagte Adnani darüber: „Doch dieses Soldatendasein, o Doktor, war, um das Wort des globalen Jihads zu vereinen. Es trat im Staat nicht in Kraft, als ob es nicht bindend wäre oder verpflichtend. Dies ist nur Demut, Bescheidenheit und eine Ehre von uns an dich.“

So sagt Adnani, dass die Dokumente, die Sheikh Ayman vorlegte, in denen der islamische Staat sich an die Führung der al-Qaida als ihre Führer wendet, nur aus Respekt zu ihnen geschah und nicht, da sie ihnen gegenüber eine Bay`a hatten.

Wir sagen; es gibt Aussagen, welche mujmal (zusammengefasst) sind und Aussagen, die mufassal (weiter ausgeführt) sind. Daher sollten die mujmal zusammengefassten Aussagen im Licht der weiter ausgeführten detaillierten mufassal Aussagen gedeutet werden. Wenn Adnani sich auf einige mujmal zusammengefasste Aussagen bezieht, die man auf die Weise des Respekts und der Ehre deuten kann, so wie er es behauptet, dann finden sich in dem Zeugnis die weiter ausgeführten detaillierten mufassal Aussagen, die nicht auf die Weise, die Adnani behauptet, gedeutet werden können. Beispiel:

Sheikh Ayman az-Zawahiri sagte in seinem „Zeugnis, um das Blut zu bewahren“: Sheikh Abu Bakr al-Baghdadi schickte im Ramadan 1434 einen Brief zu einem der Vertreter der Gruppe (al-Qaida) und sagte: „Wir haben uns nicht entschieden (in Shaam) zu bleiben, außer nachdem uns deutlich wurde, dass das Gehorchen unseres Amirs in dieser Sache ein Ungehorsam gegenüber Allah bedeuten würde und eine Zerstörung für unsere Mujahidin, insbesondere den Muhajirin. So gehorchten wir unserem Herrn, strebten nach Seiner Zufriedenheit vor der Zufriedenheit des Amirs. Und es wird nicht gesagt, dass derjenige, der dem Befehl eines Amirs nicht gehorcht, da er darin die Zerstörung der Mujahidin oder eine Sünde gegenüber Allah sieht, das gute Benehmen dadurch verlassen hat.“

Dies ist eine deutliche Aussage, dass die Natur der Beziehung zwischen dem islamischen Staat im Irak und al-Qaida die Beziehung eines Soldaten zu seinem Amir war und dass ein bindender Gehorsam des Staates gegenüber al-Qaida bestand, da Baghdadi darüber spricht, dass es erlaubt ist, dem Amir ungehorsam zu sein, wenn der Befehl des Amirs im Widerspruch zu Allahs Sharia steht. Und wenn Sheikh az-Zawahiri nicht sein Amir war, dann gibt es keinen Grund, dies zu erwähnen, da er dann sowieso nicht verpflichtet wäre, ihm zu gehorchen. Und wer über den Zusammenhang und die Sprache der Rede nachdenkt, würde dies verstehen und er würde die Lügen verstehen, die die Jama`a von Baghdadi aufstellt, um die Massen zu verwirren und ihre Handlungen zu rechtfertigen. Und ebenso das Folgende:

Und dies gehört zu den deutlichsten Aussagen, die belegen, dass der islamische Staat im Irak eine bindende Bay`a zu Sheikh Usama und dann nach ihm zu Sheikh Ayman az-Zawahiri hatte.

So muss jede Aussage, in der sich der islamische Staat im Irak an al-Qaida wendet, wie sich ein Soldat an seinen Führer wendet, so verstanden werden, dass es im Kontext eines Soldaten zu seinem Führer geschieht, ähnlich was die Außenstehenden annehmen und es kann nicht auf die Weise gedeutet werden, wie es Adnani, der Lügner, tat, als er sagte, dass dies nur aufgrund des Respekts und der Demut des Staates gegenüber al-Qaida geschah. Vielmehr stimmt dies nicht und es widerspricht den vorliegenden deutlichen, weiter ausgeführten Aussagen.

d) Und als Ende zu diesem Unterthema der Widerlegung der Behauptung, dass der islamische Staat kein Zweig der al-Qaida war, werden wir hier einige Shahadaat (Zeugen) erwähnen.

Sheikh Ayman az-Zawahiri sagte: „Und ich sage, wobei ich Allah um Hilfe bitte, dass der islamische Staat im Irak ein Zweig der al-Qaida Organisation ist.“ [Zeugnis, um das Blut der Mujahidin in Shaam zu bewahren]

Ein shar`i Richter der Jabhat al-Nusra, Turki al-Ash`ari (der eine selbstopfernden Angriff gegen die Nusayris verübte und er ist ein Mann, den viele von der Jama`a ISIS immer noch preisen und respektieren) sagte, indem er eine Frage beantwortete:

Frage: „Assalamu aleikum Sheikh. Wie soll ich jenen antworten, die sagen, dass Sheikh Abu Bakr al-Baghdadi Sheikh Ayman az-Zawahiri keine Bay`a gab? Ich habe keine Beweise dafür. Wenn du welche hast, dann teile sie bitte mit uns. Ich liebe dich für Allah.“

Antwort: „Waleikm assalam. Sage ihnen: Turki al-Ash`ari sagt, dass Abu Ali al-Hamawi zu mir sagte, dass Abu Ali al-Anbari zu ihm sagte, dass wie al-Qaida sind und wir eine Bay`a zu Ayman az-Zawahiri haben. Er (Turki selber) sagte auch, dass Abu Sulaiman al-Australi sagte, dass Abu Bakr al-Baghdadi sagte, dass Ayman az-Zawahiri mein Amir/Führer ist. Auch Uthman al-Nazih bestätigte mir dies. Auch alle Mujahidin, die von Khurasan nach Syrien kamen, berichteten mir, dass Baghdadi unter dem Befehl von Ayman az-Zawahiri steht.“

(Quelle: https://twitter.com/mj_azam/status/428603579314618368 )

Sheikh Abu Suleiman al-Muhajir (der Australier), der ein Mitglied des Hauptshar`irates der Jabhat al-Nusra ist, sagte, dass er hörte, wie Baghdadi vor ihm (Abu Suleiman) und vor Baghdadis Shar`i Abu Bakr al-Qahtani sagte: Ich habe eine wahre bindende Bay`a zu Sheikh Ayman, zu hören und zu gehorchen, in Härte und in Leichtigkeit.“

Und der Sheikh sagte, indem er Allah in einer Mubahala mit Adnani anflehte, die der letztere einleitete: „Ich bezeuge das, was ich sah und wusste, wenn ich log oder tadlis beging (einen Überlieferer zwischen sich und Baghdadi verbergen und vorzugeben, als wenn er selbst das oben erwähnte von Baghdadi gehört hätte, während er es nur von jemand anderem gehört hat, der es von Baghdadi gehört hat) oder in meinem Zeugnis die Wahrheit mit der Falschheit verwechselt habe, dann setze Deinen Fluch über den Lügner und mache ihn zu einem Zeichen für andere.“

[Video, eines der Serien der Zeugenviedeos von al-Basirat / https://twitter.com/Albasira_jn/status/445678456949309440]

Der oberste Shar`i-Führer von Jabhat al-Nusra, Sheikh Abu Maria al-Qahtani, bestätigte, dass er persönlich hörte, wie Baghdadi bei Allah schwor, dass er eine Bay`a zu Sheikh az-Zawahiri hatte und dass Baghdadi keine Entscheidungen treffen würde, ohne sich vorher mit seinen Führern in Khurasan zu beraten. Und dies war in einer Sitzung, in der Sheikh al-Jaulani und die meisten Mitglieder der Schura der Jama`at ISIS anwesend waren. Sheikh Abu Maria sagte, dass er bereit sei, diesbezüglich Mubahala zu machen.

[Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=W8Knoquq5kY ]

Und wir werden nun einige Bekenntnisse seitens der Jama`a ISIS erwähnen:

Der oberste Shar`i-Führer der Jama`a ISIS, Abu Bakr al-Qahtani, gab in einer durchgesickerten Aufzeichnung zu, dass al-Baghdadi eine Bay`a zu Sheikh Ayman az-Zawahiri hat.

Darin sagt er, dass jeder Mujahid von Jabhat al-Nusra verpflichtet ist, der Jama`a ISIS die Bay`a zu geben und dass er persönlich von Abu Bakr al-Baghdadi gehört hat, dass er bei Allah schwört, dass jeder, der der Jama`a ISIS die Bay`a gibt und dann Sheikh Ayman az-Zawahiri anders entscheidet, seine Bay`a aufgehoben wird (d.h. dass die Entscheidung bei Sheikh az-Zawahiri liegt [dies war bevor die al-Qaida Zentrale aus Khurasan die Erklärung veröffentlichte, in der sie ISIS annullierte])

(Quelle: http://d.pr/a/maIb )

Er sagt auch, dass jeder dem folgen muss, was Sheikh az-Zawahiri befiehlt und dass jeder, der dies nicht tut, sündigt.

(Quelle: http://www.gulfup.com/?7ihvXP)

Der vorherige Shar`i-Führer der Jama`at ISIS in Halab (Aleppo), Abu Anas al-Iraqi, bestätigte auch in einer durchgesickerten Unterhaltung zwischen ihm und Sheikh Abu Maria al-Qahtani, dass die Jama`at ISIS unter dem Befehl von Sheikh Ayman steht und dass die Entscheidung bei ihm liegt, ob die Jama`at ISIS aufgehoben werden soll oder nicht.

(Quelle: http://www.gulfup.com/?E9H5Nc )

Ist das Beraten mit den Muslimen vor der Verkündung des Staates der Mazhab der Demokratie?

In diesem Dokument sprachen wir über die Wichtigkeit der Schura (Beratunng) zwischen den Muslimen, bevor ein Staat errichtet wird und dass man die Mehrheit der Ahlul Hal wal-Aqd gewinnt, bevor man einen allgemeinen Amir über die Muslime ernennt.

Doch einer der meist bekannten Studenten des Wissens der Jama`at ISIS, Abu Sufian as-Sulami (Turki al-Ban`ali / Abu Humam al-Athari) sagte: „Das Vorschreiben der Bay`a der gesamten Ahlul hal wal-Aqd ist die Aussage der Mu`tazila. Und das Vorschreiben der Bay`a von allen Menschen ist die Aussage der Leute der Demokratie.“

[Ende seiner Worte / Buch: Streckt die Hände aus]

Zunächst glauben wir nicht, dass heutzutage irgendjemand sagt, dass Baghdadi die Bay`a der gesamte Ahlul Hal wal-aqd haben sollte, damit seine Autorität güötig ist, geschweige denn von allen Menschen. Stattdessen sagten wir, dass man die Mehrheit der Ahlul Hal wal Aqd haben muss.

Doch um zu sagen, dass es notwendig ist, die Bay`a der gesamten Ahlul Hal wal Aqd zu haben, ist eine spezielle Ansicht der Mu`tazila. So ist dies nicht richtig, da Imam Ahmad bin Hanbal der Ansicht war, dass die Muslime, alle von ihnen, mit dem Imam übereinstimmen müssen, dass der Imam ein Imam ist. Er sagte: „Der Imam ist derjenige, auf den sich alle Muslime geeinigt haben, ihn Imam zu nennen.“ [Minhaj as-Sunnah 1:112]

Wenn wir also sagen, dass die Mehrheit der Ahlul Hal wal Aqd der Person zustimmen muss, damit dieser als Amir qualifiziert ist, wird dies dann betrachtet, dass man Mehrheiten hinterherläuft und an die Demokratie glaubt?

Tatsächlich sagte Adnani: „Al-Qaida renntn nun dem Zug der Mehrheit hinterher und nennt sie „die Ummah.“ [aus der Rede: Dies war niemals unser Manhaj und wird es niemals sein]

Und Adnani machte in dieser Erklärung mehrere Anschuldigungen gegen al-Qaida, doch er führte niemals aus, wo die Beschuldigten diese Verbrechen begingen, die er erfand. Doch derjenige, der die Behauptung aufstellt, muss den Beweis erbringen. Doch dese Regeln wurden vergessen und die Massen wurden getäuscht, so dass es notwendig wurde, zu antworten, obwohl in der Scharia keine Antwort gefordert wird, da die Last des Beweises auf denjenigen liegt, der die Behauptungen aufstellt. Doch Adnani hat wie gewöhnlich nicht dargelegt, wo die Beschuldigten die Verbrechen begangen haben sollen. Er nennt einige Verbrechen und wirft die Behauptung seinen Feinden zu, ohne zu versuchen, zu beweisen, wo dieses Verbrechen stattgefunden haben soll. Daher ist es etwas schwierig, deutlich hervorzuheben, worauf sich Adnani in seinen Behauptungen bezieht, doch die dominierende Annahme (ghalib al-dhann) bei uns ist, dass er sich auf die Angelegenheit bezieht, nach der mehrheitlichen Meinung zu streben, bevor man den Imam ernennt. Mit anderen Worten, folgendes:

Sheikh Ayman az-Zawahiri sagte: „Wir wollen ein islamisches Kalifat, in der die Ummah ihre Herrscher mit Freiheit und freiem Willen wählt, um mit ihnen ein Bund zu schließen, ihnen zu gehorchen, solange sie dem Quran und der Sunnah gehorchen. Wir akzeptieren jeden, der die shar`i Qualifikationen besitzt und von der Ummah erwählt wird, dass er über sie mit Quran und Sunnah regiert. Wir werden dann seine loyalen Helfer und Diener sein. Al-Qaida möchte für die Ummah einen Khalifa (Kalif), den sie mit ihrem freien Willen und durch Übereinstimmung oder durch die Mehrheit auswählt. Wenn die Ummah es schafft, in einem Gebiet vor dem islamischen Kalifat eine islamische Herrschaft zu errichten, hat derjenige die shar`i Eigenschaften, der von der Ummah als ein Imam in diesem Gebiet akzeptiert wird und wenn er mit dem Quran und der Sunnah führt, werden wir die Ersten sein, die ihn akzeptieren werden, da wir nicht herrschen wollen, sondern wir wollen die Herrschaft des Islams. Wir sagen mit aller Deutlichkeit zu der Ummah im Allgemeinen und im Speziellen zum Volk von Shaam, al-Qaida sind die letzten, die eure Rechte verletzen wollen, wenn ihr jemanden seht, der sich als muslimischer Herrscher eignet und euch mit dem Buch und der Sunnah führt. Und wenn Allah die Schaffung einer islamischen Herrschaft in Shaam erlaubt, dann wird jeder unsere Wahl sein, der von der Ummah gewählt wird und der mit dem Buch und der Sunnah herrscht.“

[al-Iman Yasra`a al-Istikbar/ Glaube besiegt Arroganz]

So ist unsere vorherrschende Annahme, dass Adnani sich auf diese Aussage des Sheikhs bezieht und dies ist aufgrund verschiedener Gründe. Erstens, spricht der Sheikh über den Imam, der durch die Einigung der Ummah bestimmt wird oder durch ihre Mehrheit gewählt wird. Und Adnani beschuldigt al-Qaida Mehrheiten hinterherzulaufen und dass sie dies die Ummah nennen. Zweitens spricht Sheikh Ayman über Shaam und Adnani scheint sich ebenso auf einige Aussagen der al-Qaida zu beziehen, in denen sie über Shaam sprachen, um diese Behauptung aufzustellen, die er erhob. Weshalb sagen wir dies? Da Adnani spöttisch sagt, dass al-Qaida Mehrheiten hinterher rennt und dies als Ummah bezeichnet. Und wenn Adnani das Wort Ummah in seiner Rede erwähnt (in spöttischer Geste gegenüber al-Qaida), bezieht er sich für gewöhnlich auf die Gruppen Syriens (sarkastisch), da Sheikh Ayman sie in seinem Audio Brief des Ratschlags, welches zu Beginn der inneren Kämpfe herauskam, als Teil der Ummah bezeichnete. Daher ist es für uns sehr deutlich, dass Adnani sich hier auf einige Reden der al-Qaida bezieht, in denen sie über Syrien sprachen. Und die Erklärung von al-Qaida, in der sie über Syrien sprach und über eine Mehrheit sprach, scheint dieses Zitat von Sheikh Ayman zu sein, welches wir gerade eben dargelegt haben. So ist dies das Zitat, welches perfekt auf die Beschreibung zutrifft.

Indem wir dies mit unserer Annahme verbinden, antworten wir folgendermaßen:

Adnani versagte darin, zwischen dem Hukm (Gesetz) und dem Hakim (Herrscher) zu unterscheiden und darin liegt ein großer Fehler, dessen Konsequenzen schwer sein werden. Worüber Sheikh Ayman az-Zawahiri sprach, war die Wahl eines Herrschers basierend auf der Übereinstimmung mit der Ummah oder durch die Einigung ihrer Mehrheit und Adnani beschuldigte ihn, dem Zug der Mehrheit hinterher zu rennen. Wenn sich jemand entschied den Hukm (Gesetz) basierend auf der mehrheitlichen Meinung der Ummah zu wählen, dann verdient diese Person die Worte Adnanis. Doch die Angelegenheit der Wahl eines Herrschers, der mit einem bestimmten Gesetz herrscht (in diesem Fall mit der Scharia), dann stimmt dies nicht mit dem vorherigen Fall überein.

Die Wahl des Herrschers basierend auf der mehrheitlichen Meinung, ist etwas, das schon zuvor durch die Salaf zu uns kam. Würde Adnani sie nun beschuldigen, Mehrheiten hinterher zu rennen, was ein weiterer Satz ist, der benutzt wird, um sich auf die Demokratie zu beziehen? Was würde Adnani darüber sagen? Sheikhul Islam Ibn Taymiyyah (rahimahullah) sagte: „Wenn nur Umar und jene, die mit ihm waren, (Abu Bakr as-Siddiq) die Bay`a gegeben hätten und der Rest der Gefährten nicht, dann wäre er kein Imam gewesen. Doch vielmehr wurde er Imam, nur nachdem die Mehrheit der Gefährten, welche die Leute der Stärke und Macht waren, ihm die Bay`a gaben.“ (Minhaj as-Sunnah 1:530)

Und Imam Ahmad sagte: „Der Imam ist derjenige, auf den sich alle Muslime geeinigt haben, ihn Iman zu nennen.“ (Minhaj as-Sunnah 1:112)

Wo liegt also der Widerspruch, als Sheikh Ayman sagte: „Al-Qaida möchte für die Ummah einen Khalifa (Kalifen), den sie mit freiem Willen und durch ihre Übereinstimmung oder durch die Wahl ihrer Mehrheit bestimmt.“

[al-Iman Yasra al-Istikbar / Glaube besiegt Arroganz]

Sheikh Ayman hat zwei Wahlmöglichkeiten dargelegt; durch die Übereinstimmung der Ummah ODER durch ihre Mehrheit. Die Übereinstimmung der gesamten Ummah ist die Meinung von Imam Ahmad und die Übereinstimmung der Mehrheit ist die Meinung von Sheikhul Islam Ibn Taymiyyah und wir haben ihre Aussagen oben hier für den Leser zum Lesen und Urteilen zitiert. Wo ist also der Widerspruch von Sheikh Ayman zu den Salaf in dieser Angelegenheit, wofür ihn Adnani ihn mit solch beleidigenden Worten beschuldigt? Oder wird der Mazhab der Salaf als eine Abweichung laut diesem Mann Adnani betrachtet? Und bei Allah beschweren wir uns!

Es scheint, dass Adnani nicht zwischen dem Herrscher und dem Gesetz unterschied. Wir sagen nicht, dass man das Recht hat, ein Gesetz zu wählen, während das Gesetz Allahs vorhanden ist. Doch die Wahl eines Herrschers, der durch dieses Gesetz herrscht, ist ein Recht, welches Allah den Muslimen gab. Sheikh Ayman az-Zawahiri bestätigte nur dieses Recht der Ummah, als er sagte: „Wir sagen mit aller Deutlichkeit zu der Ummah im Allgemeinen und im Speziellen zum Volk von Shaam, al-Qaida sind die letzten, die eure Rechte verletzen wollen, wenn ihr jemanden seht, der sich als muslimischer Herrscher eignet und euch mit dem Buch und der Sunnah führt.“

So denke darüber nach, geliebter Bruder, wie der Sheikh das Recht der Ummah bestätigte, einen Herrscher zu wählen. Doch er bot ihnen nicht das Recht an, mit welchem Gesetz geherrscht werden soll. Stattdessen machte er deutlich, dass der Herrscher mit dem Buch und der Sunnah herrschen muss. So machte Sheikh Ayman einen Unterschied zwischen dem Herrscher und dem Gesetz. Und dies ist, was Adnani nicht erkannte. Jemand, der so wenig von den Angelegenheiten versteht, sollte nicht vorgebracht werden, um Ijtihad zu machen und der Ummah Fatawa zu geben, da seine Usul (Grundlage) durcheinander geworfen ist und man kann sich vorstellen, wie schlimm die Tanzil (Aufstellen von Entcheidungen) eines solchen Mannes sein wird. Doch die Jama`at ISIS hat ihn vorgebracht, um in ihrem Namen zu der Ummah zu sprechen, ihnen „Lösungen“ und „Entscheidungen“ in Angelegenheiten des Blutes und des Besitzes anzubieten. Und dies gehört zu den gefährlichen Fehlern der Jama`at ISIS, woran die Unterstützer scheiterten zu erkennen.

Wird fortgesetzt..

Geschrieben von Abu Dujanah al-Maaldifi

6.Ramadan 1435 (Freitag, der 4.Juli 2014)

Syrien - justpaste.it/hzs7

Ummah Islam

9 Ocak 2015 Cuma

Aufklärung der Behauptungen gegen Ahlul-Jihad und die Erklärung der Fehler der Jama`at ISIS - Abu Dujanah al-Maaldifi

Hiç yorum yok:

Yorum Gönder

Blog Arşivi