Klarstellungen bezüglich der Dawlah (ISIS)

An unsere Zuhörer und unsere Brüder;

Möge Allahs Frieden auf euch sein und möge Er euch das Beste geben. Heute werdet ihr von mir einige ruhige und dringend benötigte Kommentare bezüglich der Rede von Baghdadi mit dem Titel "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" hören. Freitag, der 15.11.2014 (22 Muharram 1436).

Alles Lob gebührt Allah, dem Herrn der Welten, und Frieden und Segen seien auf dem Gesandten Allahs (s.a.w.s)

Allah, der Erhaben befiehlt: "Oh ihr, die ihr glaubt! Fürchtet Allah und sprecht wahre Worte!"

Mit der Absicht, das "wahre Wort" zu sprechen, werden wir nun die Worte des Führer der ISIS, Abu Bakr Ibrahim al Baghdadi, mit Hilfe von Vergleichen auf langsame und ruhige Art und Weise widerlegen...

Bevor wir mit dem Hauptthema anfangen;

Die veröffentlichte Rede war kurz und die Audioaufnahme von Baghdadi wurde am 13.11.2014 (20 Muharram 1436) veröffentlicht. Das heißt, es geschah vor 2 Tagen und die Aufnahme wurde von der zur "Dawlah" gehörigen Einrichtung "Furqan" veröffentlicht. Bevor ich anfange, möchte ich versuchen, euch auf einige wichtige Punkte aufmerksam zu machen. Zunächst möchte ich unsere jungen Brüder und Schwestern grüßen, die uns im Makrizi-Radio-Sender und im "Makrizi wal-fajr"-Beltoc-Raum zuhören. Möge Allahs Frieden auf denen sein, die den Beltoc-Raum "al Fajr" verwalten, die uns zuhören und auf allen, die als Mitglieder dort teilnehmen. Möge Allahs Frieden auf euch sein und möge Er euch das Beste geben; möge Er euch standfest machen und euch zu jenen gehören lassen, die Gutes vollbringen. Und möge Allah uns zu jenen gehören lassen, die unsere ehrenwerte Religion verteidigen.

Bevor ich mit diesem Thema anfange, möchte ich einige notwendige Worte sagen.

Ich möchte meinen Zuhörern und der Jugend folgendes verkünden; Es besteht keine persönliche Bindung oder Beziehung zwischen mir und der "Dawlah" oder den Führern der "Dawlah" oder dem "Khalifen der Dawlah". Denn ich kenne ihn bzw. diese Leute nicht persönlich. Ich verfolge lediglich die Angelegenheit im Ganzen. Während die Menschen an seiner Existenz, seiner Persönlichkeit und seinem Wissen zweifelten, war ich einer von denen, die seine Existenz bewiesen haben. Ich habe über ihn geredet und bestätigt, dass er eine taatsächlich existierende Person ist, dass er ein Doktor ist und einen Doktor-Diplom hat. Meine Rede über ihn bestand nur aus diesen Aspekten. Einige Jugendliche beleidigen uns und tun uns Unrecht an, weil wir uns hinsichtlich einiger Taten und Verhaltensweisen widersprechen. Und ich habe festgestellt, dass sie uns persönlich beleidigen. Wenn der, der meine Ehre beleidigt unwissend ist und sein Verstand Mangel aufweist, ist meine einzige Antwort (an ihn) mein Schweigen... Weißt du denn nicht, dass ein Hund, egal wie er bellt, einem Löwen niemals schaden kann... Diese Kommentare von mir bedeuten nicht etwa, dass ich ich mir einige ihrer Aussagen und Worte raussuche und nur darauf warte, die Dawlah zu kritisieren. Ich suche meine Zuflucht bei Allah vor solchen üblen Taten.

Die Angelegenheit ist groß; ich persönlich bin zu dem Schluss gekommen, dass diese Situation vergleichbar ist mit der "Trennung des Kopfes vom Körper". Das Problem ist nicht nur, dass der offizielle Sprecher der Dawlah eine Extreme Ansicht vertritt. Das Problem ist, dass die Führer genau die gleichen Gedanken haben. Das Problem ist, dass Baghdadi unwissend hinsichtlich der Geschehnisse war und dass einige Gruppen und Personen um ihn herum manche Dinge vor ihm verheimlicht haben. Aber nun (nach dieser Audioaufnahme) wurde deutlich, dass diese Leute wie ein einziger Körper sind; leider vertreten sie alle, samt ihren Shura(Rats)-Mitgliedern, eine irregeleitete Akida und extreme Ansicht. Dies hatten wir schon zuvor festgestellt.

Aber ich werde ruhig sprechen, so wie ich es vorhin versprochen habe. Ich werde keine beleidigenden oder spöttischen Ausdrücke verwenden. Denn die Angelegenheit ist viel größer. Ich betrachte die Rede Baghdadis als sehr gefährlich. Denn hinter dieser Rede verbirgt sich so einiges. Und sollte sich der Inhalt dieser Rede verwirklichen (möge Allah dies verhindern), wird dies dazu führen, dass noch viel Blut vergossen und eine Katastrophe nach der anderen stattfinden wird.

Der Grund meiner Kritik ist mein brennender Wunsch, das Vergießen von muslimischem Blut zu verhindern und ihre Aqida vor dem Extremismus und der Irreleitung zu bewahren.
Gleichzeitig wiederhole ich unablässig immer und immer wieder; Ich bin kein Mitglied einer Gruppe oder eine Jama'ah, und ich sage dies nicht im Sinne der Taqiyyah (Heuchelei). Im Gegenteil, das ist die Wahrheit und dies ist meine Ansicht.

Und wenn ich im Nachhinein einige Verhaltensfehler der "Dawlah" bzw. der "Khilafah" erwähne, heißt das nicht, dass ich die Fehler der al Qaidah oder ihrer vertretenden Gruppen und anderer Gruppen wie Ahrar ash-Sham gutheiße bzw. bestätige. Niemand soll von mir denken, dass ich aufgrund meiner Kritik an der "Dawlah" oder an dem Führer der "Dawlah", Abu Bakr al Baghdadi, die restlichen Gruppen lobe. Ich werde nur ein Thema ansprechen und dieses Thema ist die Ursache, warum es innerhalb der islamischen Fronten zu Blutvergießen, zur Spaltung und zur Erschütterung gekommen ist.

Anschließend; Wenn wir uns Baghdadis Rede äußerlich anschauen, sehen wir, dass diese Rede als Gegenreaktion auf die verbreiteten Todesfälle gemacht wurde. Es ist sein Recht, seinen Männern Zuversicht zu geben und es ist auch sein Recht, seine Männer aufgrund der Todesangst zu beruhigen. Ich denke, er hat in seiner Rede bewusst erwähnt, dass vermehrt Leute aus dem Sinai, aus Libyen, Algerien, aus dem Jemen und aus Saudi Arabien ihm die Bay'ah gegeben haben, um seine Männer zu ermutigen. Das ist für ihn selber eine positive Sache. Es ist sein Recht, dass er dies erwähnt, um seine Männer und seine Helfer zu ermutigen. Denn sie befinden sich mitten Kampf im Irak, in Sham und besonders in Ayn al Arab. In Ayn al Arab findet gerade eins der erbitterten Kämpfe statt. Kobani ist der Schauplatz der schwersten Kämpfe und eine Feuergrube für die Jugendlichen, besonders für die jugendlichen Mitglieder der Dawlah.

Die wichtigsten Punkte, die ich in meiner Kritik erwähnen werde; Zunächst einmal die Sache mit der Überschrift, welche von der Einrichtung "Furqan" veröffentlicht wurde; "Selbst wenn die Kuffar er nicht wollen" Diese Überschrift ist ein Teil einer Ayah (Quranvers) und wurde in folgendem Zusammenhang verwendet: "Unsere Dawlah hat sich ausgebreitet, selbst wenn die Kuffar es nicht wollen".

Hier gibt es einige Probleme;

Das Problem der Dawlah ist, dass sie die Quranverse und die Überlieferungen so verwenden, als wären diese speziell für sie bestimmt. Wie zum Beispiel die Überlieferungen bezüglich der Endzeit, und die hatte ich bereits zuvor widerlegt. Sie wenden diese Überlieferungen auf sich selber an, so wie sie es bei der Verkündung ihrer "Khilafah" am ersten Ramadan 1435 gemacht haben. Dabei haben sie die Überschrift "Und das ist das Versprechen Allahs" verwendet. Ich hatte sie hinsichtlich dieser Sache bereits am 3. Ramadan 1435 widerlegt. Sie reden so, als würden die Überlieferungen auf sie selber deuten und verwenden die Ayat (Quranverse) "Das ist das Versprechen Allahs" und "Allah hat (dies) den Gläubigen versprochen" so, als wären sie selber damit gemeint. Um sagen zu können, dass eine ayah für jemanden speziell herabgesandt wurde, braucht es eine Offenbarung. Wie zum Beispiel die spezielle Offenbarung, dass einigen Gefährten das Paradies garantiert wurde ("Abu Bakr ist im Paradies, Umar ist im Paradies"). So müsst ihr auch solche Beweise hervorbringen, dass ihr damit gemeint seid. [An die Dawlah gerichtet] Woher wisst ihr denn, dass ihr damit gemeint seid? Eure Behauptung, dass dies "die Khilafah nach dem prophetischen Vorbild" ist, braucht eine Offenbarung als Beweis. Und ihr benutzt die Beweise außerhalb ihrer eigentlichen Zwecke. Und es ist eine gewaltige Verantwortung, wenn ihr sagt "Und das ist das Versprechen Allahs" und behauptet, dass ihr damit gemeint seid. "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" ist ein Teil des Wortes von Allah. In Surah al Ghafir sagt Allah "Und betet einzig und allein Allah an, selbst wenn die Kuffar es nicht wollen", in Surah at-Tawbah sagt Allah "Sie wollen das Licht Allahs mit ihren Mündern auslöschen, doch Allah wird sein Licht vollenden, selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" und in Surah as-Saf sagt Allah "Sie wollen das Licht Allahs mit ihren Mündern auslöschen, und Allah wird sein Licht vollenden, selbst wenn die Kuffar es nicht wollen".

Schauen wir uns das mal an "Sie wollen das Licht Allahs auslöschen" heißt das, dass ihr das Licht Allahs seid? Seid ihr damit gemeint, ist diese Ayah für euch speziell bestimmt? Nehmen wir mal an, die Kuffar hätten den "Islamischen Staat" vernichtet..nein Verzeihung, nicht den "Islamischen Staat", ihr seid ja in dieser Sache sehr empfinflich! Also nehmen wir mal an, die Kuffar hätten die "Tandhimul-Qaidah" vernichtet, also komplett getötet und ausgelöscht, genauso wie die Ahrar ash-Sham und die anderen Gruppen; nehmen wir an, sie hätten die Shababul-Mujahidin, die al Qaidah auf der arabischen Halbinsel und im Maghrib komplett vernichtet. Würde das bedeuten, dass sie das Licht Allahs ausgelöscht haben? Gibt es irgendjemanden, der behaupten kann, dass sie das Licht Allahs ausgelöscht haben? Oh Jama'ah, seid langsam und beruhigt euch mal! Wie könnt ihr sagen "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" und wen meint ihr hier mit Kuffar? Es gibt in diesem Moment Gruppen, die euch nicht wollen, die euch als schlecht ansehen und die eure Khilafah nicht wollen und ablehnen. Sie sagen, dass ihr der Ummah ihre Rechte verwehrt habt und behaupten, dass eure Khilafah ungültig ist. Ihre Behauptung, dass die von Baghdadi verkündete Khilafah ungültig ist, bringt sie nicht aus dem Islam raus und macht sie nicht zu Kuffar. Wenn dies so wäre, dann hätten die Sahaba takfir auf Sa'ad bin Ubadah gemacht, denn Sa'ad bin Ubadah hat weder an Abu Bakar noch an Umar bin Khattab die Bay'a gegeben und hat beide nicht als Khalifen respektiert! [Gerichtet an Baghdadi] Du hast eine Stufe erreicht, wo du quasi behauptest, dass du etwas Einzigartiges bist und der einzige Einzige bist, der dem Islam zugehört! Das bedeutet mehr oder weniger, dass mit der Vernichtung der "Dawlah" auch der Islam vernichtet werden würde.

Wenn die Ummah des Islam mit dem Tod einer Person vernichtet und ausgelöscht werden würde, so wäre sie mit dem Tod von Rasulullah (s.a.w.s) vernichtet worden! Die Sahaba, die rechtgeleiteten Khulafaa, die großen Sultane, Khulafaa, Umar bin Abdul Aziz, der erste und zweite Reich der Abbasiden, Sultan Ayyub, die Sultane des Osmanischen Reiches und von Andalusien, Tashfin und das Reich der Murabitin sind alle gestorben und vom Erdboden verschwunden..Wenn der Islam ausgelöscht werden könnte, wäre er mit dem Tod dieser Personen ausgelöscht worden! Denn sie waren größer und stärker! Und trotzdem wurde der Islam nicht ausgelöscht! Die Osmanen haben 6 Jahrhunderte geherrscht und trotzdem wurde mit ihrem Untergang der Islam nicht ausgelöscht! Der Islam wird manchmal schwächer, aber verschwindet niemals gänzlich!

"Sie wollen die Religion Allahs mit ihren Mündern auslöschen"..heißt das also, dass das Licht des Islams ausgelöscht wird, wenn die Dawlah von dieser Welt verschwindet? Kann das Licht Allahs ausgelöscht werden?

Du sagst "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen"; Das bedeutet, dass jeder, der diese irregeleitete Dawlah kritisiert, ablehnt oder ihre Taten nicht gutheißt, ein Kafir ist! Sag wenigstens, dass die Ayah "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" die ursprünglichen Kuffar meint. Sag, dass sie die unislamischen Gesetzgebungen meint; vielleicht kann dann jemand eine breitere Schlussfolgerung daraus ziehen. Diese Sache zu verallgemeinern und allesamt als Kuffar, Sahawat und Abtrünnige (Murtad) zu bezeichnen ist eine Schande. Die Sache mit der Riddah (Abtrünnigkeit) ist sowieso sehr einfach geworden. Jemanden aufgrund einfacher Fehlinterpretationen oder auch nur falscher Formulierungen als Abtrünnigen zu bezeichnen ist sehr einfach geworden! Es ist sehr leicht geworden, einfach takfir zu machen, ohne die Regeln zu erklären. Es ist sehr einfach, zu sagen, dass der nahe Feind Vorrang hat vor dem weiten Feind..Das ist ein großes Problem...

Die zweite Sache; Ich will nicht zu lange auf dem Thema "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" verbleiben. Ich möchte auf eine andere Sache aufmerksam machen; Es gibt eine große Lücke in der Rede von Shaykh Ibrahim bin Awwad al Baghdadi.

Wenn ich Baghdadi sage, soll niemand denken, dass ich ihn als gering achte. Ich verwende die Bezeichnung "Baghdadi" nur als Abkürzung... Natürlich ist er für seine Unterstützer eine sehr große Persönlichkeit..Rasulullah hat Heraklios auch mit "Adhimur-Rum" (Herrscher der Römer) angesprochen, denn auch er (Heraklios) wurde von seinen Leuten geehrt. Wir sagen, Baghdadis Rede hat eine Lücke, denn in seiner Rede erwähnt oder gratuliert er an keiner Stelle, dass die amerikanischen und englischen Kräfte sich aus Afghanistan zurückgezogen haben. Das ist eine Katastrophe. Das heißt, ihr erkennt den Jihad der Taliban und dieses unterdrückten Volkes nicht an. In euren Augen ist die Taliban es nicht mal wert, dass ihr ihnen Höflichkeit oder eine schöne Geste oder gar Brüderlichkeit entgegenbringt; jawohl, ich sage Brüderlichkeit. Und Allah weiß es besser. Sie grüßen dieses arme Volk nicht mal mit dem Salam. Und dieses Volk kämpft seit 1979 zunächst gegen die Sowjet-Union, anschließend gegen Amerika und jetzt gegen die aus mehr als 40 Ländern bestehende NATO. Mullah Umar (möge Allah ihn bewahren) hat gegen die Sowjet-Union, gegen die Kommunisten gekämpft. Seine Angehörigen und seine Kinder haben viel Leid auf diesem Weg ertragen... Und nach alldem..kannst du sagen was du willst.. Sag meinetwegen "Wer den Menschen nicht danken kann, der kann auch Allah nicht danken" oder "Und dein Herr vergisst niemals"...Es wurde an Rasulullah (s.a.w.s) offenbart "Wer den Menschen nicht danken kann, der kann auch Allah nicht danken." Schau genau hin, er sagt "den Menschen" und nicht nicht "den Gläubigen"... Selbst wenn es nur ein Dankeschön gewesen wäre, so hätte er sie auf jeden Fall erwähnen müssen; denn diese Leute haben den Jihad gegen die Kuffar geführt und haben sie aus ihrem Land vertrieben. Und nun, nach all dem vergossenen Blut, zieht sich der Feind aus ihrem Land zurück... Das wird in der Rede gar nicht erwähnt, aber warum und wieso? Was ist das für ein Hochmut? Es ist traurig, dass er den Jihad dieser Helden in seiner Rede nicht einmal erwähnt hat. Er hätte die Helden des Ostens erwähnen müssen. Er hätte sagen müssen "Friede sei auf Mullah Umar in Afghanistan und Friede sei auf die Mujahideen dort", er hätte ihnen ihr Beileid kundgeben müssen und er hätte sich um die Witwen und um jene, die ihre Kinder verloren haben, kümmern müssen.

Er hätte dies sagen müssen, denn es ist die Rede des "Khalifen"! Du bist der "Khalif" der Muslime! Du bist der "Khalif" der Muslime von Jakarta bis nach Maghrib, von Europa bis nach Amerika und Afrika! Wie kann es sein, dass du vergisst, dass die amerikanischen Kräfte sich aus Afghanistan zurückgezogen haben...?

Oh Jama'a, ich sage dies nicht, um mich über euch lustig zu machen! Das ist die Wahrheit! Das ist eine ganz normale Frage. Oh "Khalif" der Muslime, oh Abu Bakr al Baghdadi, du bist der "Khalif" der Muslime...natürlich erkenne ich dich nicht als Khalif der Muslime an und lehne es ab. Und natürlich ist diese "Khilafah" eine ungültige "Khilafah"! Ich spreche dich mit "Khalif" an, denn deine Unterstützer nennen dich so. Kann irgendein Khalif diesen Rückzug einfach so ignorieren? Nach so viel Blutvgergießen und nach so vielen Toten haben sie sich zurückgezogen. Kann es denn sein, dass er das afghanische Volk nicht mal grüßt, ihre Sorgen und ihr Leid nicht mal erwähnt und nicht mal ein einziges Wort über sie verliert? Warum? Denn dieses Volk hat ihre Bay'a an Mullah Umar gegeben und al Qaida hat ihre Bay'a an Mullah Umar gegeben. Sie sind wie ein Ast von ihm und unterstützen ihn. Besonders die al Qaida auf dem indischen Subkontinent hat ihre Bay'a an Shay az Zawahiri erneuert und ist der al Qaida treu und sie haben ihre Bay'a offen verkündet. Und sie haben die Bay'a von Ayman az Zawahiri an Mullah Umar erwähnt. Das heißt, die al Qaidah ist samt ihren Zweigen durch die Bay'a an Mullah Umar gebunden. Und das heißt, dass Mullah Umar der Führer der Tandhimul-Qaidah ist. Wenn wir das sagen, meinen wir eigentlich "Doktor Ayman ist ein Zweig von Mullah Umar" und Dr. Ayman kann mit der Erlaubnis von Mullah Umar weitere Zweigstellen an verschiedenen Orten errichten. Schließlich haben sie das auch selber bewiesen.

Und das ist eine feine Angelegenheit des Egos; warum redet so ein großer und mächtiger "Khalif" auf diese Art und Weise? Schaut, der abbasidische Khalif, Jafar bin Mansura, hat den Gründer des 2. Amawi-Reiches, Abdurrahman Dahil, gelobt, weil er gegen die Römer gekämpft hat; und das, obwohl die Beziehung zwischen den beiden sehr schlecht war. Obwohl zwischen den Beiden blutige Gefechte stattgefunden hatten, hat sich Jafar bin Mansura nicht mit den Römern vereint, um daraufhin das Amawi-Reich zu zerstören. Die Muslime in Bagdad freuten sich über die Siege der Amawiyun in Andalusien. Das sind großartige Persönlichkeiten...und das ist unsere Geschichte.

Aber leider hat Baghdadi weder sie noch die Afghanen erwähnt. Er hat nicht mal die ash-Shabab in Somalien erwähnt, obwohl sie sehr vieles durchlitten haben. Gegen wen kämpfen die Mujahideen der ash-Shabab in Somalien? Sie kämpfen und führen den Jihad gegen die äthiopische Kreuzzug-Koalition und gegen die Vereinten Afrikanischen Kräfte. Sie werden jeden Tag von den ferngesteuerten Flugzeugen Amerikas bombardiert und letztendlich haben sie Amir Zubayr getötet. Er hat diese Männer gar nicht erwähnt, als würden ihn diese armen Afrikaner gar nicht interessieren. Natürlich, wenn du willst, dass man sich um dich kümmert, musst du die Bay'a geben...sie (die Dawlah) erkkennt diese Männer nicht mal an! Dann heißt es: Wer die Bay'a an die "Dawlah" gibt, ist in Sicherheit; wenn ihr die Bay'a gebt, dann schauen wir erst mal.."Entweder gehört ihr zu den Leuten der Fetrah oder zu den Kuffar, welche mit der Ayah "Selbst wenn die Kuffar es nicht wollen" gemeint sind; wir wissen es nicht genau... Warum hast du all dies nicht erwähnt? Auch wenn sie dir widersprechen, so kämpfen sie gegen die Kreuzritter, die Ungläubigen, die Abtrünnigen und gegen das tyrannische System; warum erwähnst du sie nicht? Er hat weder sie erwähnt, noch das Leid, welches sie getroffen hat. Auch Tschetschenien hat er nicht erwähnt. Warum hat man diese Tschetschenen vergessen! Oder haben sie dir etwa keine Bay'a gegeben? Ist es weil Shaykh Muhammad Daghistani sich euren Handlungen widersetzt hat und die Bay'a nicht gegeben hat? Warum hast du das Leid der Tschetschenen nicht erwähnt; dabei wären sie beinahe vernichtet geworden. Oder siehst du nur die Tschetschenen, die sich um Umar Shishani herum befinden? Dieser Mann namens Umar Shishani hat den Jihad in Sham zerstört! Es wird ein Tag kommen, an dem die Mujahideen Umar Shishani zur Rechenschaft ziehen werden für all das vergossen Blut. Und wenn es nicht die Mujahideen machen werden, so wird Allah ihn fragen! Denn wir haben eine Menge Informationen über ihn, die gegen ihn sprechen. Es gab viele Beschwerden über ihn von den tschetschenischen und den kaukasischen Brüdern; er wird verantwortlich gemacht für das vergossene Blut. Diese Beschwerden beinhalten die Beweise dafür, dass er verantwortlich für einige Verbrechen ist. Dieser Mann, der euch hilft, hat gleichzeitig muslimisches Blut vergossen! Das ist also das Geheimnis, warum der "Khalif" die Tschetschenen nicht erwähnt!

Reicht diese "Khilafah" denn nicht bis zu ihrer Region? Warum erwähnst du dann nicht diese Männer (die kaukasischen Mujahideen)? Kämpfen sie nicht gegen die kommunistischen Russen? Sie kämpfen gegen die Russen und nehmen euch damit einen Teil eurer Last ab! Warum hast du sie nicht erwähnt? Selbst wenn sie Kuffar wären, hättest du sie erwähnen müssen.."Wer den Menschen nicht danken kann, der kann auch Allah nicht danken". Das heißt, wenn dir ein Kafir etwas Gutes antut, kannst du ihm danken. Sei etwas barmherzig, oh "Khalif" der Muslime!

Er hat natürlich vieles nicht erwähnt; aber ich werde die Situation im Jemen auch ansprechen, denn auch über ihren Jihad und ihr Leid, welches ihnen widerfahren ist, hat er nichts erzählt. Schließlich haben sie ihren Kampf, den sie von 1996 bis 1998 geführt haben, bis heute weitergeführt. Die Ansar ash-Shariah und die al Qaida haben gegen die Huthis, gegen die Armee von Abdullah Salih und gegen den jetzigen Staatspräsidenten Mansur gekämpft und ihn vernichtet..und sie kämpfen immer noch weiter. Die ferngesteuerten Flugzeuge haben hunderte von Führern der al Qaida im Jemen und auf der arabischen Halbinsel getötet. Er hat diese kämpfenden Brüder nicht mal mit einem Wort erwähnt, geschweige denn ihnen den islamischen Gruß gesendet. Er hat nur eine Hand voll Leute angesprochen und sie zum Kampf gegen die Huthis angespornt.

Oh Baghdadi! Sawadul Azzam ist gerade im Jemen und die Ansar ash-Shariah ist in den Händen der al Qaida und sie kämpfen gegen die Huthis und gegen das Regime. Sie kämpfen gegen die amerikanischen Flugzeuge, die ferngesteuert werden, und gegen die Flugzeuge der Saud-Familie. Oh Baghdadi, du begrenzst den Jihad auf 20 Mann und zerstörst die Reihen, anstatt zu sagen "Vereint euch mit euren Brüdern und kämpft gegen dein Feind". Und was sagst du stattdessen? Schadet es dir in irgendeiner Weise, wenn die Brüder sich vereinen und gegen dein Feind kämpfen? Im Gegenteil, sie erleichtern deine Last! Du erkennst nur diese 10 oder 20 Männer an und schiebst das ganze Blut, die ganzen Toten und die führenden Mujahideen bei Seite..dabei sind sie es, die gegen die Huthis kämpfen!

Diese Führer werden von vielen Muslimen kritisiert dafür, dass sie euch gegenüber keine Härte zeigen und dass sie alles runterschlucken, was ihr sagt; und was macht ihr als Gegenleistung? Ihr redet über Glaubens-Brüderlichkeit, aber - tut mir Leid oh "Khalif" der Muslime- ihr wisst nicht was die Glaubens-Brüderlichkeit überhaupt ist. Das, was ihr unter Brüderlichkeit versteht, ist der Kampf um die Bay'a, der Kampf für die "Dawlah" und für die "Khilafah" und zu sagen "Ich bin die Dawlah und ich gehöre zur Dawlah". Das ist eure Brüderlichkeit. Aber die, die auf Allahs Weg kämpfen, haben in deinen Augen keinerlei Wert und ihr Jihad ist ungültig, weil sie dir und deiner "Dawlah" keine Bay'a geben. Auf eurer Sprache heißt das im Klartext "Sie kämpfen umsonst". Und das führt zu Erschütterungen, Streitereien und Spaltungen in den muslimischen Gebieten, und genau deswegen ist die Rede von Baghdadi sehr gefährlich. Ich nenne ihn nur deswegen "Khalif Baghdadi", weil seine Unterstützer ihn so nennen und damit zufrieden sind, ihn so zu nennen.

Dritte Angelegenheit; Einige Widersprüche in Baghdadis Rede

Er verleugnet, dass seine Soldaten Verluste erlitten haben und sagt: Glaubt nicht an jene, die behaupten, dass meine Soldaten Verluste erlitten haben, das ist alles erlogen. In seiner Schrift behauptet er genau dies.

Ich habe sowohl seine Schriften als auch seine Audioaufnahmen betrachtet und beides kritisiert. Ich habe zudem die Schrift bei mir, die von der Furqan-Einrichtung veröffentlicht wurde; und wenn ich wollte, könnte ich jetzt zwei Stunden lang diese Schrift kommentieren. Abgesehen von der Schrift selber ist Einleitung nicht mal islamisch korrekt und weist viele Fehler auf. Ich möchte sie jetzt aber nicht aufzählen, denn es sind nur einfache Sachen und es hat bestimmte Gründe.

Dadurch, dass du verleugnest, dass deine Soldaten Verluste erlitten haben, lässt du sehr viele Fragen entstehen.

Wenn du keine Verluste eingesteckt hast, was hat dich am Sieg verhindert? Warum sind deine Soldaten in Kobani nicht stabil? Warum greifen deine Soldaten nicht endlich mal Bagdat, Najafa oder Karbala an? Warum konnten sie noch nicht in Basra einmarschieren? Es müssen noch so viele Regionen, wie Halab und Humus, befreit werden! Oh "Khalif", die Stadt, die dir so nah ist und sich in der gleichen Region befindet wie du  -Halab - , ist kurz vor dem Sturz! Sie stürzt bald, und das obwohl sie sehr nah an Raqqa und den anderen Regionen ist. Und dann ist da noch Sham; und die ländlichen Regionen von Halab! Beide sind noch immer belagert. Es gibt Regionen, die dir näher sind als deine Provinzen im Maghrib, von denen du immer redest. Zum Beispiel Humus; geht und rette Humus! Wenn du schon keine Verluste einstecken musstest, so rette doch Kobani! Von Wegen "hört nicht auf sie, sie sind Lügner und wir sind stets die Sieger, die Sieger, die Sieger..."

Schön und gut, warum kannst du dann keinen einzigen Sieg erlangen? Kobani, oh "Khalif"! Kobani ist am brennen, weißt du das überhaupt? Wenn du meinst, dass du keinerlei Verluste erlitten hast und dass dies alles Lügen der westlichen Medien sind, warum kannst du Kobani nicht erobern? Was ist mit den Flugzeugen, die hundert mal am Tag abheben? Diejenigen, die daran glauben, dass ihr euch mit den westlichen Kräften verbündet habt, werden behaupten, dass ihr eine Beziehung zu den westlichen Staaten habt. Sie werden sagen, dass ihr euch mit den Kreuzrittern verbündet habt.. Denn ihr sagt, dass es auf eurer Seite keine Verluste gibt, aber sie (die westlichen) zählen eure Verluste auf. Sie werfen ihre Bomben täglich ab und zeigen die Fotos von den Gebieten, die sie bombardiert haben. Wenn du behauptest, dass du keine Verluste hast, warum nimmst du Kobani nicht ein? Warum bist du bis jetzt noch nicht in Bagdad einmarschiert?

Und was ist mit den Shiiten? Sind sie verschwunden? Du hast doch die ganze Zeit "Rawafidh, Rawafidh" geschrien! Wenn es doch so ist, warum marschierst du nicht in Bagdad ein und zerstörst die Gebiete der Shiiten? Warum gehst du nicht nach Basra? Das wäre besser gewesen und hätte Vorrang vor Kobani und den Kurden, oh "Khalif" der Muslime! Die Kurden waren in Zwietracht und an verschiedenen Orten verteilt. Jetzt habt ihr sie vereint; ihr habt sie mit den Shiiten vereint; ihr habt sie mit jenen Narren vereint, die sich der Ahlu Sunnah zuschreiben. Für dieses kleine Dorf bzw. für diese kleine Region (Ayn al Arab) hat sich die ganze Welt vereint. Ihr habt eine Tür geöffnet, die gegen euch ist, die Kraft der Jugendlichen ist am Ende; sie sind in diesem Feuer verbrannt und getötet worden. Wie kannst du immer noch darauf bestehen, weiterhin zu brennen!

Deine Kraft schwindet und trotzdem behauptest du noch „Wir (unsere Dawlah) breiten uns aus, wir machen das, wir machen dies..“ Die Shiiten haben euch in Biji belagert. Wie sehr sie auch lügen und verleumden mögen; das haben sie verwirklicht. Deswegen kommt ihr nicht aus Biji raus, um nach Bagdad oder Basra marschieren zu können. Wenn du doch so mächtig bist, dann hab ich eine Frage; warum marschiert ihr nicht in Bagdad ein und erleichtert die Köpfe?

Du sagst, du bist bereit, nach Maghrib und nach Libyen einzumarschieren, maa shaa Allah! Warum marschierst du nicht in Damaskus ein und befreist sowohl das Land als auch die Menschen? Warum räumst du diesen Blutsauger namens Bashar, die Shabbiha, Nusayris und die Rawafidh nicht aus dem Weg? Warum räumst du sie nicht aus dem Weg und erleichterst uns alle? Damaskus ist dir viel näher! Es ist viel leichter, dort einzumarschieren anstatt in Libyen oder den anderen weit entfernten Provinzen. Ihr habt bzw. euer Sprecher hat doch gesagt „Hätte die Tandhimul-Qaida uns nicht daran gehindert, wären wir in Sinai, Ägypten, Libyen und in den Iran einmarschiert und hätten dort ein Blutbad angerichtet. Die Rede mit dem Titel „Entschuldigung ya Amir von al Qaida“ hatte ich schon bereits widerlegt. Als er dies von sich gegeben hat, habe ich gesagt; Okay, ihr habt eure Verbindungen zur al Qaida seit mehr als einem Jahr abgebrochen und eure Khilafah verkündet; warum marschiert ihr nicht jetzt sofort nach Iran? Wo ist das Blutbad im Iran? Die Grenze zum Iran ist in eurer Nähe; wo ist das Blutbad? Wo ist das Blutbad in den nahegelegenen Staaten? Wo ist das Blutbad in Jordanien, in Saudi Arabien und in den anderen Ländern? Wenigstens im Iran..Ihr habt gesagt, dass die al Qaida euch hindert aufgrund der Gefangenen im Iran. Der, der euch in Wirklichkeit gehindert hat, war Shaykh Usamah; warum redet ihr schlecht über ihn? Warum veranstaltet ihr kein Blutbad?

Du sagst, dass du keine Verluste hast und dass man niemandem glauben soll, weil angeblich alle lügen; du akzeptierst es nicht, dass du Verluste erlitten hast. Deswegen erwähne ich diese Sachen. Jeder Kommandeur auf der Welt hat das Recht, zu behaupten, dass die Verluste sehr gering sind, um die Moral seiner Männer aufrechtzuhalten. Aber du verneinst es komplett. Das ist ein Problem. Wenn du sowas behauptest, wird man dich fragen „warum versteckst du dich immer noch?“. Das heißt, wie und wo bewegst du dich vorwärts, wenn du immer am gleichen Ort verweilst? Du kannst in Ayn al Arab keine Stabilität gewährleisten, deine Männer werden getötet und vernichtet! Du hast bis jetzt keine einzige Eroberung gemacht. Die Stadt Mosul hast du nur durch den Verrat des Militärs einnehmen können. Wir wissen nichts über diese Sache. Okay, ihr habt die Stadt in irgendeiner Weise eingenommen; warum bringst du nicht zu Ende, was du angefangen hast? Hier gibt es ein großes Problem, ein Widerspruch..

Also wenn du in Damaskus einmarschieren würdest, könntest du auch in Golan einmarschieren; dann wäre Golan viel einfacher. Und wenn du dann in Golan bist, ist der Rest so gut wie erledigt. Palästina wäre dann nur noch ein Katzensprung. Und die Eroberung von Quds würde durch deine Hände ermöglicht werden. Die Menschen würden die Vergangenheit vergessen. Und sie würden sagen „Schaut euch den Khalifen nur an! Vergesst all das Blut und schaut nur; er hat Quds erobert! Seht her, er ist in Quds einmarschiert!“

Warum seht ihr das als so groß an? Vor dir ist Golan; ok, marschier da rein! Schaut, ich treibe hier keinen Spott. Vielleicht verstehen mich die Zuhörer falsch, aber ich mache mich nicht lustig. Bei Allah, ich stelle ganz normale Fragen. Antworte uns und sag, warum machst du das nicht? Meinst du, es gibt ein Hindernis? Die anderen sagen auch, dass es Hindernisse gibt. Das heißt, die Tandhimul-Qaida sagt auch, dass es Hindernisse gibt. Wenn es diese Hindernisse nicht gäbe, hätte die al Qaida schon längst Palästina befreit! Aber wo ist der Unterschied? Ich sage euch, was der Unterschied zwischen euch und den anderen Gruppen ist.

Wenn wir uns euren Appell an die saudischen Jugendlichen auf der arabischen Halbinsel „breitet euch auf der Halbinsel aus“ anschauen, stoßen wir wieder auf mehrere Widersprüche.

Diese Aussage, die bezüglich der Halbinsel gemacht wurde, deutet auf etwas Bestimmtes hin;

Er sagt „Tötet die Rawafidh! Beginnt mit den Rawafidh und der Familie Saud! Und beginnt mit denen, die sie untersützen!“ Damit ich nichts falsches über ihn sage, zitiere ich ihn wörtlich: „Oh Volk von Haramayn (Makkah und Madinah), oh Anhänger des Tawhid, oh Befolger der al-Walaa wal-Baraa (Das Lieben und Hassen für Allah)! Der Kopf der Schlange ist direkt neben euch. Zückt eure Schwerter und brecht die Scheiden. Und trennt euch endlich vom Diesseits! Von nun an gibt es für die Familie Salul (die Königsfamilie) und für seine Soldaten keine Sicherheit mehr!“ Weiterhin sagt er: „Tötet zunächst die Rawafidh, wo immer ihr sie auch findet, noch bevor ihr die Kreuzritter und ihre Stützpunkte angreift! Und tötet danach die Familie Salul und ihre Soldaten! Tötet zuerst die Rawafidh, die Familie Salul und ihre Soldaten; reißt sie in Stücke! Jagt sie!“ Und jetzt passt gut auf die folgende Aussage auf: „beschäftigt sie eine Weile mit euch selber, damit sie sich nicht uns zuwenden können; beeilt euch nicht, seid geduldig.“

Mit dieser Aussage gibst du zu, dass du in Gefahr bist. Das heißt, du bist gefährdet. Der Khalif befindet sich in Gefahr und in einer Krise.

Du hast - mashaaAllah - die Stabilität gewährleistet, hast angefangen, Gebiete zu erobern, du kriegst von überall den Treueeid und deine Provinzen erweitern sich… was hat deine Aussage dann bedeuten? „beschäftigt sie eine Weile mit euch selber, damit sie sich nicht uns zuwenden können; beeilt euch nicht, seid geduldig.“ Mit deiner Rede gibst du zu, dass du dich in Gefahr befindest.

Zweitens, was ist das für eine Reihenfolge? Es gibt die Kreuzritter und ihre Stützpunkte, und es gibt den nahen Feind und den weiten Feind. Diese beiden, der nahe und der weite Feind, sind beieinander. Ich empfehle den Jugendlichen, dass sie sich die Worte bezüglich des nahen und weiten Feindes noch einmal genau anschauen. Er (Baghdadi) definiert diese beiden Begriffe nach seiner eigenen Vorstellungen und zwingt diese den Menschen auf. Die Sache mit dem nahen Feind wird sowieso verzerrt. Nach dem Motto „Wer immer mir widerspricht, und sei er ein Mujahid, sei er der Beste unter den Menschen, gehört zu den nahen Feinden“. Warum? Ganz einfach; weil er mir nicht die Bay’a gibt. Deswegen sehen sie die Kreuzritter als den fernen Feind an. Nun gut, dann können sich die Kreuzritter ja glücklich schätzen.

Mit deinen Worten gibst du ihnen ein Gefühl der Sicherheit. Du sagst quasi „Oh ihr Kreuzritter! Wir sagen unseren Männern, dass unser erster Feind die Rawafidh sind und danach die Familie Salul und ihresgleichen. Das heißt, die Kreuzritter sind an dritter Stelle. Erst müssen wir die Rawafidh erledigen, bis dahin könnt ihr beruhigt sein… Obama und USA, ihr könnt beruhigt sein; wir werden zwar gegen euch kämpfen, aber erst müssen wir diese tyrannischen Herrscher stürzen und dann kommt ihr dran. Erst mal die Rawafidh… das heißt, du wirst erst in hundert Jahren an der Reihe sein. 50 Jahre lang müssen wir erst mal gegen die Rawafidh kämpfen und sie komplett vernichten, und danach müssen wir weitere 50 Jahre gegen die tyrannischen Herrscher kämpfen und danach kommt die Eroberung Roms. Dann werden wir über das Weiße Haus und letztendlich über die gesamte Welt herrschen…“

Diese Sachen deuten auf die Fehler in der Rede des „Khalifen“ hin. Allein schon die Art, wie er redet, ist sehr hart; früher hat er weicher geredet, jetzt ist es nicht mehr so. Und das bedeutet, dass er verfolgt wird. Oh „Khalif“, gib doch vor deinen Männern zu, dass du verfolgt wirst und dich in Schwierigkeiten befindest. Und zwar in so einem Ausmaß, dass du nicht mal unter der Erde wenigstens ein Video aufnehmen kannst. Du veröffentlichst deinen Appell mit Audioaufnahmen. Das Unheil und der Schmerz sind aus deiner Stimmaufnahme zu hören. Aber du hast dies mit einer harten Redeweise überdeckt. Das Gleiche machen alle Kommandeure weltweit, auch jene, die etwas anderes als Allah anbeten oder die gar nichts anbeten. Sie sagen jedes Mal, dass sie immer siegreich sind und uns besiegen werden.

Wenn du mich fragst, ist das was ganz normales; jeder Kommandeur macht sowas. Aber so wie ich es verstanden habe, kann man der Stimmaufnahme von Baghdadi entnehmen, dass er sich in einer Krise befindet und bereut; auch wenn er nach außen den Eindruck von Kraft und starker Moral vermittelt. Aber an der harten Art und Weise, wie er zu den Menschen spricht und an seinen scharfen Befehlen wie „Tötet sie und vernichtet alles“ kann man erkennen, dass er tatsächlich sehr große Verluste erlitten hat. Es gibt etwas, was ihn zusammenbrechen ließ, aber er gibt es nicht zu. Natürlich sind diese Schlüsse meine eigenen; das, was ich persönlich sehen kann.

Kommen wir nun zu der Sache mit der Bay’a. Dieses Thema „Bay’a“ ist eins der gefährlichsten Themen. Als der „Khalif“ noch ein Führer war, hat er über Jawlani geredet und damit die Welt gerüttelt. Er hat sich gegenüber Shaykh Ayman sehr unverschämt benommen und hat behauptet, Shaykh Ayman würde die Bay’a der Zwiespalter akzeptieren. Er hat Shaykh Ayman sehr schlechte Eigenschaften zugeschrieben. Natürlich bestätige ich diese Eigenschaften nicht. Sie sagen „Jawlani hat sich von unserer Führung abgespalten und hat seinen Treueeid gebrochen. Wie kann Dr. Ayman von so einem Zwiespalter den Treueeid annehmen?“ Damit haben sie ein großes Unrecht getan und Shaykh Ayman sowohl verraten als auch beleidigt. In seiner Rede ging er soweit, dass er sie als Sahawat bezeichnet hat. Diese Worte wurden nicht mal ein einen beliebigen Mann gerichtet, aber an einen Mann wie Shaykh Ayman!

Okay, oh Khalif der Muslime! Du hast auch die Bay’a der Zwiespalter angenommen. Du hast die Bay’a jener akzeptiert, die sich von der Ansar ash-Shariah und von der al-Qaida Maghrib in Algerien abgespalten haben. Diese Bay’a ist die Bay’a der Zwiespalter. Im Gegenteil sogar; du hast selber deine Bay‘a an den Führer der Tandhimul-Qaidatul-Jihad gebrochen. Du trägst eine Bay’a auf deinen Schultern. Und du hast diese Bay’a gebrochen. Somit sind deine Worte auf dich zurückgefallen; du hast quasi dein eigenes Erbrochenes wieder gegessen. Du redest über Zwietracht und Spalter, aber du bist selber einer. „Befehlst du den Menschen das Gute und vergisst dabei dich selber“ oh Shaykh! Du hast dich abgespalten, obwohl du an eine Bay’a gebunden warst. Und genau hier liegt das Geheimnis der Verkündung der Khilafah. Oh Shaykh Abu Bakr Ibrahim! Die Verkündung deiner Khilafah kam erst, als Shaykh Ayman bewiesen hat, dass du deine Bay’a an Shaykh Usamah und danach an ihn selbst gegeben hattest.

Als ihr einige Dinge verloren hattet, habt ihr diese Worte von euch gegeben und ihr habt gedacht, Shaykh Ayman würde euch nicht antworten. Shaykh Ayman ignoriert und vernachlässigt solche Sachen nicht; ihr habt zwar gedacht, dass er es ignorieren würde, aber er hat euch alles bewiesen. Ihr habt daraufhin sofort versucht, alles ineinander zu vermischen und habt eure Geschichte erfunden. Dann hieß es „Wir sind die Khilafah, wir sind höher als eine Gruppe.“ Der Grund eurer Khilafah-Verkündung war, vor den Folgen der Bay’a-Angelegenheit zu flüchten. Wenn ihr nämlich die „Dawlah“ verkündet hättet, obwohl ihr selber durch die Bay’a (an Shaykh Ayman) gebunden seid, hätten die Leute euch gesagt, dass ihr euch in einem Widerspruch befindet. Aber du, Shaykh Ibrahim, hast dir das Kleid des Khalifen übergeworfen und die Khilafah verkündet; und ihr wart sehr voreilig in dieser Sache. Ihr habt sofort die Gelegenheit ergriffen und die Khilafah verkündet und habt Mosul eingenommen. Ich bezeuge, dass Allah, Der die Herzen dreht, frei ist von jeglichen mangelhaften Eigenschaften. „Die Dawlah und die Unterstützer der Dawlah…der Khalif und seine Khilafah..“ Ich verstehe sie nicht, sind sie außerhalb von dem, was Allah für seine Geschöpfe vorgeschrieben hat? Sind sie außerhalb des Begriffs „Sultan“? Was bedeutet „Sultan“?

Ibn-i Abidin definiert „Sultan“ folgendermaßen: Der Sultan ist derjenige, der die Urteile anwendet. Wenn seine Urteile aber nicht angewendet werden; z.B. wurde über einem Mann das Urteil gefällt, dass er festgenommen werden soll; wenn das aber bei dem Mann oder generell bei seinem Volk dann nicht angewendet wird, so ist er kein Sultan. Dann ist er nur auf dem Papier ein Sultan, aber in Wirklichkeit ist er keiner. Wo ist der Khalif? Khalif bedeutet Stärke. Deswegen haben die Menschen den Khalifen der Abbasiden nicht wirklich beachtet, weil er keine Stärke bzw. Macht hatte. Sultan Selim hat ihn in Konsol, Gorii, Tomon, Boyo, Ridaniye und in Merjidabik besiegt und hat die Khilafah nach Istanbul, zum Zentrum, getragen. Als er im Jahre 1516-1517 nach Ägypten einmarschierte, hat der abbasidische Khalif freiwillig von sich aus seine Position aufgegeben. Da er nur äußerlich ein Khalif war, haben die Gelehrten seinen Rückzug nicht mal kritisiert. Sie haben die Osmanen aber ernst genommen, da die Macht bzw. Stärke Osmanen sich ausgebreitet hatte; sie herrschten über drei Kontinente. So ist ein Sultan; ein schwacher Khalif ist wie ein Khalif in einem Käfig.

Du hast Kraft und Stärke. Du bist Sultan, ja du bist der Sultan von Mosul, von Raqqa und von den Gebieten, über die du herrschst. Okay, du bist ein Sultan und deine Urteile werden angewendet. Aber die anderen sind auch Sultane. Jabhat al Nusrah und Ahrar ash-Sham sind auch in einigen Gebieten Sultane und man hört auf sie. Es gibt welche, die haben mehr Kraft als du und sind größere Sultane als du. In Afghanistan ist die Taliban der Sultan, und die Shababul-Mujahidin sind auch Sultane oder die Maghribil-Islam. Sie hatten auch die Herrschaft in einigen Gebieten. Aber es ist ein Kampf mit Höhen und Tiefen; manchmal verbreitet sich das Herrschaftsgebiet und manchmal schrumpft es. Ein Krieg nach dem Motto „Schlag zu und flüchte“. Aber ich wollt nicht mal den Weg einsehen, den Allah für die Menschen im Quran und in der Sunnah deutlich gemacht hat. Ich möchte an das Porträt der früheren Zeiten erinnern, als sich mehrere Khulafaa (Plural von Khalif) zur gleichen Zeit befanden; „Wenn zwei Khulafaa die Bay’a gegeben wird, so tötet einen von ihnen“. Wenn ich sage, es gab mehr als einen Khalifen, meine ich damit, dass es in den muslimischen Gebieten viele Khulafaa gab und die Menschen hinsichtlich ihrer in Zwietracht und Streitereien verfielen. Und welcher Khalif ist es heute? Lassen wir mal die Existenz eines einzigen Khalifen beiseite, heute gibt es in den muslimischen Gebieten nicht mal einen richtigen Führer. Die Herrscher in den muslimischen Ländern sind alle Verräter und Abtrünnige. Sie haben Macht, Stärke und Soldaten und sind den Muslimen zum Verhängnis geworden.

Wenn jemand die die aktuellen Ereignisse mitteilt, bezeichnest du ihn als „Gouverneur von Sinai, Darna oder sonst wo in Algerien…Okay und wo sind die Sultane dieser Provinzen? Sie sind alle Unter Beobachtung und werden verfolgt. Sie werden sofort aufgenommen, wenn sie auch nur eine einzige Operation durchführen. Das ist ein Krieg nach der Methode „Schlag zu und flüchte“. Heißt das nun, dass man ein Sultan ist, wenn man zwei Operationen durchgeführt hat? Sie verstecken sich doch die ganze Zeit, sie können aus ihren Verstecken nicht mal in die Öffentlichkeit rauskommen. Alles, was sie machen, ist, den Streitkräften Fallen zu stellen und sie in die Falle zu locken. Okay, den Feind in die Falle zu locken ist eine gute Sache. Aber das bedeutet nicht, dass sie Herrscher auf dieser Welt sind. Das ist das, was wir sagen möchten. Es ist kein Problem, wenn es mehrere Imame und Sultane gibt. Wenn man ihnen in den Gebieten, in denen sie herrschen, die Bay’a gibt, muss man jedem einzelnen von ihnen gehorchen; das ist in den anderen Gebieten genauso.

Wenn in einer Provinz einem Führer die Bay’a gegeben wurde und der Führer seine Herrschaft dort stabilisiert hat und daraufhin jemand dort hingeht und sich mit dem Führer streitet, so ist seine Strafe der Tod, außer er bereut seine Tat. Das Volk eines anderen Gebietes muss ihm nicht gehorchen und in den Schatten dieser Provinz treten, da die beiden Gebiete voneinander weit entfernt sind. Denn es kann sein, dass aufgrund der Entfernung die Nachricht des Führers das Volk nicht erreicht und die Menschen können nicht wissen, wer noch am leben ist oder wer gestorben ist. Da es in diesem Falle nicht in der Hand des Volkes liegt, ist die Pflicht der Gehorsamkeit hier nicht gegeben. Das weiß jeder, der sich die Lage der Menschen und der Länder genau betrachtet. Weiterhin: Du sollst wissen, dass das, was ich hier sage, gemäß den Regeln und Beweisen der Shariah angemessen ist. Und verlasse das, was dem widerspricht! Das, was Shawkani in Saylul Jarrad gesagt hat, ist sehr wichtig. Nicht nur er, auch ibnul-Arafah sagt das. Ich überliefere nur weiter. Das, was man hier verstehen muss ist: wenn in einer Provinz das Volk einem Führer die Bay’a gegeben hat und die Herrschaft stabilisiert wurde, so wird derjenige, der bezüglich dieser Herrschaft diskutiert bzw. streitet, getötet, sofern er nicht bereut.

Du hast nun dafür gesorgt, dass einige töten und einige getötet werden dürfen. Die jungen Kämpfer im Jemen sind an die Tandhimul-Qaida gebunden. Ansar ash-Shariah ist an sie gebunden. Nun trennt sich eine Gruppe von ihnen und gibt die Bay’a an eine andere Gruppe. Nach Shawkani müssten sie alle getötet werden. Du wirst nun befürworten, dass 20 Männer eine große Schlacht durchführen und dabei unschuldiges Blut zu Unrecht vergossen wird. Anstatt den Jugendlichen zu sagen, dass sie sich vereinen und gegen den gemeinsamen Feind vorgehen sollen, sagst du ihnen genau das Gegenteil. Das ist alles nur, um Bay’a zu sammeln und euer Gebiet auszuweiten, obwohl ihr keine Kraft habt. Was machst du, wenn sie sagen „Oh Khalif der Muslime! Hilf uns! Wo ist deine Armee? Rette uns“? Wie willst du sie retten? Wie willst du das machen? Das ist eine gewaltige Verantwortung!

Reden wir über die Bay’a in Sinai, in Libyen, in Algerien und in den anderen Gebieten…

Ich sage; Zum Beispiel Sinai. Sinai ist ziemlich unter Druck geraten. Stellt euch vor, die Gruppe dort hieß „Ansar Baytil-Maqdis“ und die Menschen haben diese Gruppe geliebt. Denn ihre Aktivität war es, die Gasleitungen (zu Israel) in die Luft zu jagen. Die Menschen haben sie allein aus diesem Grund schon geliebt, noch bevor die ganze Sache mit der „Dawlah“ und „Sham“ entstanden war. Ansar Baytil-Maqdis ist im Vergleich zum gesamten Ägypten zahlenmäßig sehr gering. Und trotzdem hast du sie in die Enge getrieben. Du hast sie als „Provinz Ägypten“ bezeichnet und ihnen damit noch mehr Probleme gemacht. Jemanden ohne Grund als König zu bezeichnen ist vergleichbar mit einer hochmütigen Katze, die so tut, als sei sie ein Löwe. Von welcher Provinz redest du überhaupt…

Ich schmälere nicht deine Operationen. Ich rede über ein anderes Thema. Welche Provinz? Hast du aus ganz Ägypten nur den Sinai zur Provinz erklärt? Redet mit den Menschen gemäß ihrem Verstand! Du hast den tyrannischen Medien mit dieser Aktion noch mehr Stoff gegeben. Die Medien werden sich so eine Gelegenheit nicht entgehen lassen. Und es wird heißen „Schaut, sie wollen den Sinai spalten, sie wollen die Region vom Vaterland trennen“.

Zweitens; Von welcher Provinz redest du oh Khalif der Muslime? Kennst du die Einwohnerzahl von Ägypten? Ich bin mir sicher, dass du diesbezüglich einige Kenntnisse hast. Laut der offiziellen Angabe 2013 waren es schätzungsweise 92 Millionen. Nun sind wir fast im Jahre 2015, sagen wir, es sind 93 Millionen jetzt. Laut den Angaben der ägyptischen Behörden und den Veröffentlichungen von BBC steigt die Bevölkerungsanzahl Ägyptens jährlich um eine Million an. Es sind nun schätzungsweise 93 Millionen. Die Region Sinai stellt 6% des ägyptischen Territoriums dar. 70% der Bevölkerung Ägyptens lebt im Niltal. Die gesamte Bevölkerung des Sinai ist nicht mal so viel wie ein Stadtteil von Kairo. Selbst wenn wir mal ganz grob schätzen, leben in der Region Sinai gerade mal 100,000 Menschen. Weißt du, was das bedeutet? Im Vergleich dazu leben in Kairo und in Kaylubbiya 20 Millionen Menschen.

Ägypten ist ein großes Land. Und du sagst „Provinz Sinai“. Wer keine Ahnung on Geographie hat, wird sich denken, die Provinz Sinai ist vielleicht vergleichbar mit den vereinigten Staaten von Amerika. Die Region Sinai besteht größtenteils nur aus Wüste und der Großteil der Bevölkerung befindet sich in der nördlichen Region Arish. Sämtliche Operationen, die gefilmt wurden, verliefen nach dem „Schlag zu und flüchte“ – Prinzip. Frohe Botschaft oh Shaykh! In diesem Moment wird der Sinai von den israelischen ferngesteuerten Flugzeugen bombardiert, obwohl sich dort nicht mal Soldaten aufhalten. Welche Provinz…? Hast du einen Einfluss auf die Stämme und die Dörfer? Wer wendet deine Urteile dort an? Lediglich eine kleine Gruppe von Mujahideen hat dir die Bay’a gegeben, das ist alles. Gebt ruhig eure Bay’a, ich sage nichts.

Die jungen Männer in Maghribil-Islam hatten unter der Führung von Shaykh Abdul-Wadud ihre Bay’a an Tandhimul-Qaida gegeben. Die Shababul-Mujahideen haben ihre Bay’a an Shaykh Wuhayshi im Jemen gegeben und letztendlich haben die Mujahideen auf dem indischen Subkontinent ihre Bay’a gegeben. Nun, sie geben ihre Bay’a und die anderen geben auch ihre Bay’a. Nein! Es gibt einen Riesenunterschied zwischen diesen Treueeiden. Niemand soll uns anlügen oh Jama’a!

Die Bay’a an Tandhimul-Qaida ist die Bay’a jener Jihad-Gruppen, die gegen einen bestimmten Feind kämpfen. Diese Gruppen haben keine Probleme mit den anderen Gruppen. Sie machen die Bay’a an eine einzige Person nicht zur Pflicht und kämpfen auch nicht gegeneinander. Nicht mal in den Gebieten, in denen sich die Ikhwanul-Muslimin und andere Gruppen aufhalten, siehst du auch nur eine Spur von Streit oder vom Töten. Die al Qaida kämpft, aber verpflichtet nicht zur Bay’a und tötet niemanden, der sich von ihnen trennt. Nehmen wir mal an, einer hat sich von ihnen getrennt; sie tun ihm nichts an, sie erklären ihn nicht zum Ungläubigen und geben kein Todesurteil über ihn ab.

Achtet genau auf die Stellungnahme des Khalifen, als er im ersten Ramadan 1436 seine Khilafah verkündete. Ihr Sprecher hat am Ende der Stellungnahme gesagt „Schneidet demjenigen seinen Kopf in zwei, der zuerst die Bay’a gibt und sich dann trennt; egal wer es auch immer sein mag“ Das heißt, sie nehmen zunächst die Bay’a und teilen dann die Köpfe in zwei. Was diejenigen angeht, die keine Bay’a gegeben haben, so ist es ihre Pflicht, die Bay’a zu geben. Das heißt also, Mullah Umar muss ihnen die Bay’a geben! Die Tandhimul-Qaida muss ihnnen die Bay’a geben, das ist eure Bedingung! Und das ist der Unterschied zwischen dieser Bay’a und der anderen. Die islamischen Gruppen setzen die Bay’a nicht als Bedingung voraus, nicht mal Mullah Umar.

In Afghanistan gab es Hikmatyar und andere kämpfende Gruppen, mit denen Mullah Umar nichts zu tun hatte. Aber Mullah Umar hat nicht gegen sie gekämpft oder takfir auf sie gemacht und ihre Köpfe rollen lassen. Er hat nicht gesagt „Ihr müsst mir die Bay’a geben, sonst töte ich euch“ oder dergleichen. Ich finde, Mullah Umar war viel stabiler. Er hat 5 Jahre regiert und nicht mal in diesen 5 Jahren hat er solche Sachen nicht gemacht. Er hat nur gegen die nördliche Koalition gekämpft und nicht gegen die anderen Gruppen.

Obwohl die Tandhimul-Qaidah weltweit verbreitet ist, hat sie solche Sachen nicht gemacht. Zum Beispiel die Gruppen „Gruppe des Jihad“ und „islamische Gruppe“ waren früher sowohl in Afghanistan als auch in Ägypten. Beide hatten Macht und Stärke und befanden sich in einem Wettkampf. Obwohl sie sich in einigen Punkten unterschieden und Meinungsverschiedenheiten hatten, haben sie sich gegenseitig besucht und gemeinsam gegessen. Aber keine der beiden Gruppen hat die Legitimität der anderen in Frage gestellt oder behauptet, dass sie zu Unrecht Bay’a annehmen würde. Es lief nach dem Motto „Okay, du nimmst Bay’a an, das ist deine Sache und nicht meine und es geht mich nichts an.“ Diese beiden Gruppen besuchten sich gegenseitig, saßen zusammen und beschützten sich sogar gegenseitig.

Und auch heute befinden sich Mitglieder beider Gruppen in Sham und es gibt keinerlei Probleme zwischen ihnen. Einige sind bei Jabhat al Nusrah, einige bei Ahrar ash-Sham und andere unabhängig. Und trotzdem gibt es keiner Auseinandersetzungen zwischen ihnen.

Aber du behauptest, dass du die „Dawlah“ bist und der Islam nur bei dir ist. Das heißt also, nur, wer der Dawlah die Bay’a gibt, tritt in den Islam ein. Es gibt ein Riesenproblem bei dem Verstehen der Beweise (aus dem Quran und der Sunnah) und es heißt quasi, wenn die Dawlah bzw. die Khilafah von Baghdadi untergeht, so geht der Islam unter. Die Gefahr in Baghdadis Rede hat diese Ausmaße erreicht.

Anstatt den jungen Mujahideen in Libyen zu sagen, dass sie sich gegenseitig besuchen sollen und anstatt den Mujahideen in Bengazi zu sagen, dass sie sich vereinen sollen, um gegen Sisi, die saudische Familie, die NATO und Amerika und die vom Westen unterstützten Kräfte vorzugehen, sagst du ihnen genau das Gegenteil. Lass die Brüder in Ruhe, sodass sie sich vereinen und gemeinsam kämpfen! Aber dafür müssen sie ja erst mal die Bay’a geben richtig? Oh Khalif der Muslime, für das, was du verlangst, gibt es bei Allah keinerlei Beweise.

Der tyrannische Herrscher Hafter ist den Muslimen zum Verhängnis geworden. Er versucht, die Muslime zu töten und den Muslimen die tyrannische Herrschaft des Laizismus aufzuzwingen. Aber du sagst „Nein, die Menschen müssen erst mal Bay’a an diejenigen in Dar’a geben und dann die Bay’a an den Khalifen geben und dann können wir uns vereinen und kämpfen.“ Ich suche Zuflucht bei Allah! Kämpfen die Menschen im Namen Allahs oder im Namen Baghdadis? Im Namen Allahs oder im Namen des Khalifen? Wenn ich nicht im Namen des Khalifen kämpfe, sterbe ich dann im Zustand der Jahiliyyah? Wird mein Blut dann umsonst vergossen oh Khalif der Muslime? Ich glaube, hier liegt ein gewaltiger Extremismus vor.

Und es steckt noch eine ganze Menge hinter der Rede und dem Aufruf von Shaykh Ibrahim Baghdadi. Ich bitte Allah, dass Er uns vor dem Übel hinter dieser Rede bewahrt. Denn diese Rede befiehlt den Zwietracht, die Spaltung und die Bekämpfung innerhalb der Gruppen. Es wird dazu gerufen, keinerlei Rücksicht auf die speziellen Gebiete, die speziellen Völker und die speziellen Eigenschaften der Völker zu nehmen. „Das Volk Mekkas kennt die Mekkaner und ihr Gebiet am besten“ Das ist eine wahre Aussage. Das, was du im Irak oder in Sham anwendest, kann für Ägypten, Libyen oder Algerien unangemessen sein. Fürchte Allah und sprich die Wahrheit oh Shaykh Ibrahim!

Es gibt natürlich vieles, was ich noch gerne sagen würde. Aber ich will es nicht noch weiter in die Länge ziehen und beende es hier…